Ухвала суду № 72200298, 15.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.02.2018

Справа № 910/22855/17

За позовом Міністерства юстиції України

до публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України, в сумі 54 179 613,40 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2017 року Міністерство юстиції України (далі – позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі – відповідач) про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України в сумі 54 179 613,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2017 (суддя Головатюк Л.Д.) вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватись за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.01.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2018 задоволено заяву про відвід судді Головатюка Л.Д., справу передано уповноваженій особі для визначення складу суду замість відведеного.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 12.01.2018, справу № 910/22855/17 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018 справу № 910/22855/17 прийнято до розгляду суддею Удаловою О.Г., підготовче засідання призначено на 15.02.2018.

13.02.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява позивача про здійснення відеофіксації судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу, обґрунтована, зокрема, приписами ст. 222 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 14 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 13 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Разом з тим, на момент звернення позивача до суду з даною заявою Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не затверджено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Таким чином, на даний час суд позбавлений можливості здійснювати повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, оскільки Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, яким встановлюється порядок здійснення такого фіксування судового процесу, не затверджено.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 222, п. 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про здійснення відеофіксації судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала складена та підписана 15.02.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова