Ухвала суду № 72199749, 14.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9155/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", м. Апостолове

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д", с. Нива Трудова, Дніпропетровська область

про стягнення 6070388грн.28коп. ОСОБА_2

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, дов. №б/н від 06.12.2017р.

Від позивача: ОСОБА_4, дов. №б/н від 06.12.2017р.

Від відповідача-1: ОСОБА_5, дов. №б/н від 29.01.2018р.

Від відповідача-2: не з`явився

Приватний виконавець: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий Дім "Дніпровський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" з позовом про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості в розмірі 4644773грн.43коп., штрафу в розмірі 709185грн.48коп., 3% річних в розмірі 97815грн.47коп. та суми інфляційних витрат в розмірі 618613грн.89коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015р. у справі №904/9155/14, позовні вимоги було задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015р. у справі №904/9155/14 змінено.

Присуджено до стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий Дім "Дніпровський" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" суму заборгованості в розмірі 4644773 грн. 43 коп., пеню в розмірі 164327грн.81коп., 3% річних в розмірі 97815грн. 47коп.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий Дім "Дніпровський" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" суму сплаченого судового збору в розмірі 36540грн.00коп.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" суму сплаченого судового збору в розмірі 36540грн.0 коп.

18.08.2015р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. господарським судом Дніпропетровської області були видані накази.

02.02.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий Дім "Дніпровський" звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 в частині відкриття 14.12.2017р. виконавчих проваджень №55378220 та №55378043 з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9155/14 від 18.08.2015р.; об'єднання виконавчих проваджень, відкритих 14.12.2017р., у зведене виконавче провадження №55378043 від 14.12.2017р. та усіх наступних дій виконавця, вчинених в рамках цього зведеного виконавчого провадження;

- скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 14.12.2017р. з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9155/14 від 18.08.2015р.;

- скасувати постанову про об'єднання виконавчих проваджень, відкритих 14.12.2017р., у зведене виконавче провадження №55378043;

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 19.01.2018р., винесену в рамках виконавчого провадження №55378043;.

- скасувати постанову про розшук майна боржника від 22.01.2018р., винесену в рамках виконавчого провадження №55378043.

В обґрунтування поданої скарги боржник зазначає, що накази господарським судом Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі №904/9155/14 видано зі строком пред'явлення 1 рік до 30.07.2016р.

Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII, відповідно до положень якого виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, не може розповсюджуватись та впливати на відносини, які виникли до його ухвалення та поновлювати у чинності документи, строк дії яких минув.

Строк пред'явлення до виконання наказів господарським судом Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі №904/9155/14 є таким, що сплинув.

Відповідно, 14.12.2017р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було неправомірно відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначених судових наказів.

Також у своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий Дім "Дніпровський" просило суд зупинити виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9155/14 від 18.08.2015р. та витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження №55378043 для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018р. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий Дім "Дніпровський" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до розгляду.

Відмовлено у задоволенні вимоги скаржника про зупинення виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9155/14 від 18.08.2015р. оскільки господарський суд першої інстанції має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом лише на підставі ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню). Правом зупинення виконання рішення у відповідності до ст. 332 Господарського процесуального кодексу України наділений лише суд касаційної інстанції.

Також ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018р. витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження №55378043.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли заперечення на скаргу від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у яких останній просить суд відмовити у задоволенні скарги.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається на статтю 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, відповідно до якої виконавчі документи (зокрема наказ господарського суду) можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років та пункт 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, яким передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Також засобами електронного зв'язку на адресу суду надійшли заперечення на скаргу від позивача у яких останній просить суд відмовити у задоволенні скарги з аналогічних підстав, викладених у запереченнях приватного виконавця.

В судовому засіданні від 14.02.2018р. представники позивача усно зазначили про незгоду з доводами скаржника посилаючись на те, що Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII передбачено трирічний строк для пред'явлення судових наказів до виконання.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників скаржника та позивача, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий Дім "Дніпровський" на дії приватного виконавця виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015р. у справі №904/9155/14, позовні вимоги було задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015р. у справі №904/9155/14 змінено.

Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий Дім "Дніпровський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" суму заборгованості в розмірі 4644773грн.43коп., пеню в розмірі 164327грн.81коп., 3% річних в розмірі 97815грн.47коп.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий Дім "Дніпровський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" суму сплаченого судового збору в розмірі 36540грн.00коп.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" суму сплаченого судового збору в розмірі 36540грн.00коп.

18.08.2015р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. господарським судом Дніпропетровської області були видані накази.

На підставі заяви стягувача, 14.12.2017р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження №55378220 та №55378043 з примусового виконання зазначених судових наказів.

Постановою приватного виконавця від 14.12.2017р. виконавчі провадження №55378220, №55378043 та №55377665 об'єднано у зведене виконавче провадження №55378043.

У рамках розгляду даної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий Дім "Дніпровський" суд розглядає питання щодо правомірності дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 лише в частині відкриття 14.12.2017р. виконавчих проваджень №55378220 та №55378043 з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9155/14 від 18.08.2015р., об'єднаних у зведене виконавче провадження №55378043 від 14.12.2017р. та усіх наступних дій виконавця, вчинених в рамках цього зведеного виконавчого провадження у частині виконання судових наказів у справі №904/9155/14.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст. 1 Закону України Про виконавче провадження).

Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.

В силу вимог ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, за загальним правилом, новий акт законодавства застосовується до тих прав та обов'язків, що виникли після набрання ним чинності. В той же час, це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Вищевказані висновки викладені в рішеннях Конституційного суду України від 05.04.2001 року за №3-рп/2001 та від 09.02.1999 року за №1-рп/99.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII від 02.06.2016 року) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як свідчать матеріали справи, 13.12.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області із заявою про примусове виконання наказів господарським судом Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі №904/9155/14.

14.12.2017р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання зазначених судових наказів.

Як вбачається зі змісту наказів господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі №904/9155/14, ці накази може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Водночас, згідно пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчі документи (зокрема наказ господарського суду) можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Виходячи з наведеного, з огляду на пряму норму вищевказаного Закону щодо розповсюдження його дії стосовно строків пред'явлення до виконання виконавчих документів, що були видані до набрання ним чинності, враховуючи дату видачі спірних наказів суду у справі №904/9155/14 18.08.2015р. (тобто до набрання чинності Законом №1404-VIII від 02.06.2016р.) та той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до приватного виконавця 13.12.2017р. (в період дії Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII) суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказів господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі №904/9155/14 до виконання спливає 29.07.2018р. (включно). Тому позивачем не було порушено строк пред'явлення вказаних виконавчих документів до виконання. Посилання боржника на необхідність застосування Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року №606-XIV, оскільки накази по цій справі видано 18.08.2015р., тобто під час дії Закону саме в цій редакції, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються наступним:

- накази від 18.08.2015р. пред'явлені до виконання у 2017 році, саме під час дії Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII), положення якого передбачають строк пред'явлення наказу до виконання три роки;

- спірні правовідносини (відкриття виконавчого провадження) виникли під час дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, що враховуючи положення ст. 58 Конституції України, рішення Конституційного суду України від 05.04.2001 року за №3-рп/2001 та від 09.02.1999 року за №1-рп/99 та пряму норму вищевказаного Закону щодо розповсюдження його дії стосовно строків пред'явлення до виконання виконавчих документів, що були видані до набрання ним чинності, свідчить про неможливість застосування Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за №606-XIV.

Виконавчі дії в даному випадку розпочато на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 14.12.2017р. про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9155/14 від 18.08.2015р., тобто на момент дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. №1404-VIII.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо винесення постанов №55378220 та №55378043 від 14.12.2017р. про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9155/14 від 18.08.2015р. відповідають приписам діючого законодавства.

В обґрунтування вимоги про скасування постанови про об'єднання виконавчих проваджень, відкритих 14.12.2017р., у зведене виконавче провадження №55378043; постанови про арешт майна боржника від 19.01.2018р., винесеної в рамках виконавчого провадження №55378043;. постанови про розшук майна боржника від 22.01.2018р., винесеної в рамках виконавчого провадження №55378043, скаржник посилається лише на неправомірність відкриття приватним виконавцем виконавчих проваджень №55378220 та №55378043.

З огляду на те, що судом встановлено, що постанови про відкриття виконавчих проваджень №55378220 та №55378043 винесені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", суд не вбачає підстав для скасування постанови про об'єднання виконавчих проваджень, відкритих 14.12.2017р., у зведене виконавче провадження №55378043; постанови про арешт майна боржника від 19.01.2018р., винесеної в рамках виконавчого провадження №55378043 та постанови про розшук майна боржника від 22.01.2018р., винесеної в рамках виконавчого провадження №55378043, з вказаних скаржником підстав.

Відповідно до приписів ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий Дім "Дніпровський" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.02.2018року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2