Рішення № 72199082, 12.02.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.02.2018

Справа № 334/8670/17

Провадження № 2/334/1797/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альтбанк», Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності,

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 який представляє інтереси ОСОБА_1 та діє на підставі довіреності від 12.12.2017 року, звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альтбанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В позовній заяві зазначено, що 15.03.2011 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири придбав квартиру АДРЕСА_1 (тепер - Соборний) у м. Запоріжжя, що належала на праві власності продавцю ОСОБА_4.

Придбання зазначеної квартири відбувалось з залученням кредитних коштів ПАТ «Банк Кіпру» на підставі кредитного договору № 44-223/2011, згідно якого Позивач отримав кредит у розмірі 75000,00 гривень терміном на 120 місяців з кінцевим строком повернення до 12.03.2021 року.

В забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1 15.03.2011 року укладено договір іпотеки № 903, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку придбану квартиру за адресою: АДРЕСА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

В цей же день, на підставі укладеного договору іпотеки приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 внесла до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 10938958, яким зареєструвала обтяження у вигляді іпотеки, а також внесла до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 10939094, яким зареєструвала обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

Зазначені 2 обтяження накладені на один об’єкт - квартиру за адресою: АДРЕСА_3, яка належить Позивачу на праві власності.

У листопаді 2012 року Позивач достроково погасив кредит, отриманий відповідно до кредитного договору № 44-223/2011 від 15.03.2011 року укладений з ПАТ «Банк Кіпру», у зв’язку з чим кредитором видано повідомлення № 1/356 від 27.11.2012 року про повне виконання зобов’язань за кредитним договором та проханням зняти зазначені вище заборони та виключити відповідні записи, адресоване приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Зазначені вище заборона та обтяження так і не виключені з відповідних реєстрів, у зв’язку з чим Позивач через довірену особу звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з заявами про скасування заборон.

14.07.2017 року держаним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_5 прийнято 2 (два) рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38735430 та 38735548.

Підставою зупинення розгляду заяв державний реєстратор визначила необхідність подання заявником підтвердження правомочностей підписантів повідомлення про повне виконання зобов’язань позичальника перед кредитором та оригінал листа від банку про припинення обтяження.

Разом з тим, Позивач позбавлений можливості подати держаному реєстратора необхідні для продовження розгляду заяв документи, оскільки по-перше, зазначене повідомлення підписано посадовими особами Запорізької регіональної дирекції ПАТ «Банк Кіпру» у листопаді 2012 року, яке на теперішній час відсутнє, а відтак відсутні і посадові особи, повноваження яких слід підтвердити, що підтверджується інформацією з офіційного сайту НБУ, де вказано про наявність на теперішній час у банку єдиного відділення з розташуванням у м. Києві. По-друге, ПАТ «Банк Кіпру» на теперішній час реорганізовано спочатку в ПАТ «НЕОС БАНК», а згодом у ПАТ «АЛЬТБАНК», яке є його правонаступником, про що зазначено у п. 1.2 статуту, що також унеможливлює надання будь-яких документів ПАТ «Банк Кіпру».

Таким чином, Позивач позбавлений можливості вільно користуватися придбаним об’єктом нерухомості через те, що вище зазначений об'єкт нерухомості знаходиться під обтяженнями.

В судовому засіданні представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, пояснивши, що позивач позбавлений можливості вільно володіти, користуванні та розпорядженні своїм майном, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився за невідомих суду обставин, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, відзив на позовну заяву не надав з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи з його відсутності, проти позову не заперечує.

Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 223 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази і матеріали справи, суд, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держані та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зі змісту статей 11, 15 ЦК України вбачається, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів викладено у ст.. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні правовідносини.

Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні прав власності. Суд вважає, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, який передбачено законом і відповідає змісту порушеного права.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Так, ст. 83 ЦПК України передбачає, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2011 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири придбав квартиру АДРЕСА_1 (тепер - Соборний) у м. Запоріжжя, що належала на праві власності продавцю ОСОБА_4 (а.с.9-10).

Придбання зазначеної квартири відбувалось з залученням кредитних коштів ПАТ «Банк Кіпру» на підставі кредитного договору № 44-223/2011, згідно якого Позивач отримав кредит у розмірі 75000,00 гривень терміном на 120 місяців з кінцевим строком повернення до 12.03.2021 року.

В забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1 15.03.2011 року укладено договір іпотеки № 903, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку придбану квартиру за адресою: АДРЕСА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

В цей же день, на підставі укладеного договору іпотеки приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 внесла до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 10938958, яким зареєструвала обтяження у вигляді іпотеки, а також внесла до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 10939094, яким зареєструвала обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (а.с.8).

Зазначені 2 обтяження накладені на один об’єкт - квартиру за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 достроково погасив кредит, отриманий відповідно до кредитного договору № 44-223/2011 від 15.03.2011 року укладений з ПАТ «Банк Кіпру», у зв’язку з чим кредитором видано повідомлення № 1/356 від 27.11.2012 року про повне виконання зобов’язань за кредитним договором та проханням зняти зазначені вище заборони та виключити відповідні записи, адресоване приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (а.с.12).

Зазначені вище заборона та обтяження так і не виключені з відповідних реєстрів, у зв’язку з чим Позивач через довірену особу звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з заявами про скасування заборон (а.с.13).

14.07.2017 року держаним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_5 прийнято 2 (два) рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38735430 та 38735548 (а.с.14).

Підставою зупинення розгляду заяв державний реєстратор визначила необхідність подання заявником підтвердження правомочностей підписантів повідомлення про повне виконання зобов’язань позичальника перед кредитором та оригінал листа від банку про припинення обтяження.

ОСОБА_1 позбавлений можливості подати держаному реєстратора необхідні для продовження розгляду заяв документи, оскільки зазначене повідомлення підписано посадовими особами Запорізької регіональної дирекції ПАТ «Банк Кіпру» у листопаді 2012 року, яке на теперішній час відсутнє, а відтак відсутні і посадові особи, повноваження яких слід підтвердити, що підтверджується інформацією з офіційного сайту НБУ, де вказано про наявність на теперішній час у банку єдиного відділення з розташуванням у м. Києві (а.с.22). Крім того, ПАТ «Банк Кіпру» на теперішній час реорганізовано спочатку в ПАТ «НЕОС БАНК», а згодом у ПАТ «АЛЬТБАНК», яке є його правонаступником, про що зазначено у п. 1.2 статуту, що також унеможливлює надання будь-яких документів ПАТ «Банк Кіпру» (а.с.20-зворотна сторона).

Стаття 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 1 ОСОБА_3 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася в 1997 році відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ОСОБА_3 протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналогічні приписи містяться у ст.. 319 ЦК України, згідно якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Аналіз наведених норм діючого законодавства дає суду підстави вважати, що позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_4 (Соборний) в м. Запоріжжі, на підставах не заборонених законом, і згідно ст.. 321 ЦК України та ст.. 41 Конституції України його право є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, але відзив до суду не надходив. Крім того, відповідач заперечень проти позову та доказів в обґрунтування своїх заперечень суду не надавав, що свідчить про їх фактичне визнання.

Оцінивши у сукупності докази та установленні фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі і доведені відповідними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.. 41 Конституції України, ст. ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 316, 319, 321, 391 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альтбанк», Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності – задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття з квартири № 44 по проспекту Соборному (стара назва - Леніна) в місті Запоріжжя, належної ОСОБА_1 на праві власності, заборони реєстраційний номер обтяження 10938958, накладене на підставі договору іпотеки № 903, посвідчений 15.03.2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстроване у Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, об’єкт обтяження квартира за адресою: АДРЕСА_5 (номер РПВН 32769275), власник ОСОБА_1.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття з квартири № 44 по проспекту Соборному (стара назва - Леніна) в місті Запоріжжя, належної ОСОБА_1 на праві власності, обтяження реєстраційний номер обтяження 10939094, накладене на підставі договору іпотеки № 903, посвідчений 15.03.2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, об’єкт обтяження квартира за адресою: АДРЕСА_5 (номер РПВН 32769275), власник ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 лютого 2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.