Ухвала суду № 72198864, 07.02.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/52/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

07.02.2018 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Гайсюка О.В.; Дуковського О.Л.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткову угоду від 15 вересня 2016 до договору оренди землі від 27 грудня 2006 року, укладену між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 березня 2017 за № 19379330.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 27.12.2006 року, укладену 15.09.2016 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.03.2017 року за № 19379330.

Булахов В.Д., який представляє інтереси ТОВ «Згода» оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21 листопада 2017 року від директора Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта Ткаченко І.С. про надання:

- експериментальних зразків почерку ОСОБА_3 у вигляді рукописного тексту «Осіпенко» на 10 аркушах;

- вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_3 (не менше 10-15 підписів), максимально наближених за часом виконання до досліджених підписів, а саме 2016,2017 років.

Ухвалою апеляційного суду від 03 січня 2018 року частково задоволено клопотання судового експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ткаченко І.С.

В розпорядження експерта надано експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 у вигляді рукописного тексту «Осіпенко» виконаних на 5-ти лінійованих аркушах паперу та на 5-ти нелінійованих аркушах (а.с. 206-2015.).

Надати обсяг вільних зразків підпису та почерку максимально наближених за часом виконання до досліджуваних підписів, а саме 2016, 2017 років, на час розгляду клопотання експерта у ОСОБА_3 не було можливості.

04 січня 2018 року та 10 січня 2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання на дослідження експерту документів з вільними зразками підписів ОСОБА_3, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме, оригінал партійного квитка ОСОБА_3 № 620918 виданого в листопаді 2005 року, оригінал останньої сторінки кредитного договору від 27.12.2007 року, оригінали податкових повідомлень-рішень Новоукраїнської об'єднаної ДПІ від 13.06.2014 року № 1017-15, № 1023-15, № 1024-15.

Ухвалою суду для розгляду вищевказаних клопотань поновлено провадження у справі.

Сторона позивача в судове засідання не з'явилася.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача Булахов Віктор Дмитрович заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань. Зазначив, що надані стороною документи з вільними зразками підписів ОСОБА_3 за часом виконання не відповідають зазначеному в клопотанні експерта періоду, наближеному до досліджуваного підпису, тому не можуть бути об'єктом експертного дослідження. Крім того, вищевказані клопотання поданні не уповноваженою особою. Оскільки підписані ОСОБА_4, як представником позивача за довіреністю, виданою 22 березня 2017 року секретарем Новолутківської сільської ради Добровеличківського району. Проте з 03 серпня 2017 року, згідно свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 є адвокатом, адвокатського ордеру до матеріалів справи не долучено.

Колегія суддів не приймає заперечення сторони відповідача за наступного.

Згідно витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України ОСОБА_4 на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 000120 дійсно з 30 серпня 2017 року є адвокатом. Тобто, особою яка відповідно до положень діючого цивільно-процесуального законодавства (ст. 60 ЦПК України) може здійснювати представництво інтересів сторони в суді.

На даний час чинне законодавство України, з метою отримання особою професійної допомоги, націлене на представництво інтересів громадян саме адвокатами.

У зв'язку з чим колегія суддів уникаючи надмірного формалізму, перевіривши ту обставину, що ОСОБА_4 дійсно є адвокатом, не вбачає підстав не приймати до розгляду вказані клопотання, як такі, що складені та поданні особою, яка не має на це повноважень, так як не наданий ордер адвоката, а довіреність на представництво видана до набуття особою повноважень здійснювати адвокатську діяльність.

Для проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного дослідження доказів, на які посилаються сторони, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягають задоволенню. Наданні стороною документи з вільними зразками підпису ОСОБА_3 є наближеними за часом виконання до досліджуваних підписів (2016, 2017 р.р.), тому можуть бути порівняльним матеріалом під час експертного дослідження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити.

Направити на дослідження експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ткаченко І.С., на виконання ухвали апеляційного суду від 07 листопада 2017 року документи з вільними зразками підписів ОСОБА_3, а саме: оригінал партійного квитка ОСОБА_3 № 620918 виданого в листопаді 2005 року, оригінал останньої сторінки кредитного договору від 27.12.2007 року, оригінали податкових повідомлень-рішень Новоукраїнської об'єднаної ДПІ від 13.06.2014 року № 1017-15, № 1023-15, № 1024-15.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді