Ухвала суду № 72198757, 14.02.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/6556/16-к

1-кп/465/384/18

У Х В А Л А

судового засідання

14.02.2018 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

з участю прокурора Войценко А.І.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №12014140030000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

за участю потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140030000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці із застосуванням електронних засобів контролю, покладення обов’язків з визначеним періодом з 20:00 год. до 08:00 год. Строк останнього спливає 17 лютого 2018 року. Звертає увагу на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до тяжкого; наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: а саме - можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. Просить врахувати перебування ОСОБА_3 у розшуку, затримання у ОСОБА_5, утримання під вартою, порушення ухвали суду в частині керування транспортним засобом 09.02.2018 року "Шевроле лачетті" д.н.з.НОМЕР_1, що стверджується витягом з ЄДРД від 10.02.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просять відмовити у задоволенні заявленого прокурором клопотання, оскільки обвинувачений не ухилявся від покладених на нього обов’язків та просять відмовити прокурору у задоволенні даного клопотання, змінивши запобіжний захід на більш м’який. Щодо порушення ухвали суду в частині заборони керування транспортним засобом обвинувачений підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди за його участю. 09.02.2018 року керував автомобілем у звязку із неохідністю надання допомоги своїй сестрі.

Потерпілий та представник потерпілого при розгляді заявленого клопотання підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. До того ж, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд також враховує особу обвинуваченого, вік, стан здоров'я, стадію розгляду кримінального провадження, витяг з ЄДРД за №12018140070000510 від 10.02.2018 року.

Продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів з визначеним періодом доби з 20:00 год. до 08:00 год. забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки, передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики не зменшились. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які викладені в ухвалі судді, продовжують існувати.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити. Більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків. Покладаючи на обвинуваченого обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, суд встановлює період доби з 20:00 год. до 08:00 год.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 201, ч.3 ст. 331 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту на 60 днів до 14 квітня 2018 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 20:00 год. до 08:00 год.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв'язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 в період доби з 20:00 год. до 08:00 год.;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілим, представником потерпілого;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматися від керування транспортними засобами.

Роз'яснити ОСОБА_3, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Ухвалу для виконання передати начальнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.