Ухвала суду № 72198620, 14.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 757/35697/17-ц Головуючий у суді першої інстанції - ПідпалийВ.В.

Апеляційне провадження № 06.71/796/18/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

14 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Онішук М.І., розглянув заяву Іванової Віри Григорівни про відвід суді Мараєвої Наталії Євгенівни у цивільній справі за позовом Іванової Віри Григорівни до голови депутатської фракції «Самопоміч» у Верховній Раді України Березюка Олега Романовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017.

13.02.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Мараєвої Н.Є. з мотивів упередженості судді, оскільки, відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення судового збору, суддя в ухвалі від 12.01.2018 не зазначила документи, які засвідчують про скрутний майновий стан позивача.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_3 щодо упередженості судді, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Мараєвої Н.Є., на думку заявника ОСОБА_3 є те, що суддя в ухвалі від 12.01.2018 не зазначила документи, які засвідчують про скрутний майновий стан позивача.

Вважаю, що такі доводи є суб'єктивною думкою ОСОБА_3

Як вбачається з ухвали від 12.01.2018, суддею зазначено документи на які посилалась ОСОБА_3 в обґрунтування свого майнового стану.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді,не може бути підставою для відводу.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 34,36, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3про відвід судді Мараєвої Наталії Євгенівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.