Ухвала суду № 72198591, 14.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ справи: 760/27582/17

№ провадження: 06.71/796/17/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Лапчевської О.Ф., суддів Кравець В.А., Кулікової С.В.,

встановив:

у провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (KrollAssociates U.K. LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алікспартнерз (Україна)» про визнання недійсними договорів та припинення дій.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2018 року дану справу було призначено судді-доповідачу Лапчевській О.Ф., суддям: Кравець В.А., Куліковій С.В.

В судовому засіданні 12 лютого 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було заявлено про відвід колегії у складі суддів: Лапчевської О.Ф., Кравець В.А. та Кулікової С.В.

В обґрунтування зазначеного відводу представник позивача вказував, що після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що у справі відсутні відомості щодо належного повідомлення всіх учасників справи, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості складу суду.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі у відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 13 лютого 2018 року питання про відвід призначено судді-доповідачу Немировській О.В.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В даному випадку представником позивача не було наведено належних підстав для відводу колегії суддів, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Лапчевської О.Ф., суддів: Кравець В..А., Кулікової С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя