Ухвала суду № 72198524, 12.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А ЛА [1]

12 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплачених премій та вихідної допомоги, ―

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплачених премій та вихідної допомоги.

08 лютого 2018 року вказана заява надійшла в провадження судді Прокопчук Н.О.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особи дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як убачається із заяви ОСОБА_2, істотною для справи обставиною що не була і не могла бути їй відомою на час розгляду справи є встановлений в ухвалі Апеляційного суду Київської області 13.03.2017 р. факт протиправності та скасування наказу Концерну РРТ від 12.08.2014 р. № 378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення», на підставі якого був прийняти оскаржуваний наказ про звільнення позивача.

З копії вищевказаної ухвали Апеляційного суду Київської області від 13.03.2017 р., яка була додана ОСОБА_2 до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, убачається, що вказана копія була виготовлена 21.03.2017 р. (а.с.98-105).

Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 р. ОСОБА_2 звернулася засобами поштового зв'язку 10.01.2018 р., тобто з пропуском тридцятиденного строку на звернення з такою заявою до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення.

Зі змісту прохальної частини заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами вбачається, що ОСОБА_2 просить поновити строк для подачі вказаної заяви, однак нею не зазначені підстави для поновлення цього строку та не були надані належні та допустимі докази на підтвердження поважності причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, із окремою заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 у порушення вимог ст. 426 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не зверталася.

Враховуючи, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана з пропуском тридцятиденного строку на її подання, ОСОБА_2 в установленому ст. 426 ЦПК України порядку не звернулася до суду із клопотанням про поновлення вказаного строку, а також враховуючи те, що нею у самій заяві не було зазначено підстав для поновлення строку та не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності його пропуску, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 р. за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику, а провадження у справі за заявою ОСОБА_2 закрити як помилково відкрите.

Керуючись ст. 424, 426 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплачених премій та вихідної допомоги повернути особі, яка її подала.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплачених премій та вихідної допомоги - закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Н.О. Прокопчук

Єдиний унікальний номер справи: 761/38682/14-ц

Номер провадження: 88-ц/796/21/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.