Ухвала суду № 72198402, 14.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/7450/15

у справі № 760/17414/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним повністю патенту на корисну модель № НОМЕР_1 та на промислові зразки НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати недійсним повністю патент України на корисну модель за № НОМЕР_1 та на промислові зразки НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, а також зобов»язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 та на промислові зразки НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 та опублікувати відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В судовому засіданні представник відповідача-2 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що при проведенні судової експертизи за № 283/15 від 07.12.2016 експертами було необґрунтовано визначено сукупність суттєвих ознак промислового зразка № НОМЕР_7,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_6, тобто визначено додаткові ознаки, які в подальшому співпали з сукупністю ознак об'єктів, які протиставлені спірним патентам.

За таких обставин вважає, що висновок судового експерта є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності.

В судовому засіданні представники відповідача-2 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Позивач та її представник проти поданого клопотання заперечували посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Просили в задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Представники відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України просили залишили вирішення поданого клопотання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна судова експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07.12.2015 по вказаній вище справі було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та поставлено запитання:

-Чи спростовують новизну корисної моделі за патентом України НОМЕР_8 відомості, які містяться в матеріалах справи №760/17414/15-ц, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 07.05.2013 року?

-Чи містяться в матеріалах справи відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_7 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 07.05.2013 року?

-Чи містяться в матеріалах справи відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 07.05.2013 року?

-Чи містяться в матеріалах справи відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 23.02.2015 року?

-Чи містяться в матеріалах справи відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 23.02.2015 року?

- Чи містяться в матеріалах справи відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_6 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 27.03.2015 року?

07.12.2016 року по вказані справі експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності складено Висновок експерта №283/15 за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Судом встановлено, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» комісією кваліфікованих експертів, які мають відповідну кваліфікацію та внесені до реєстру атестованих судових експертів.

Як вбачається з висновку судової експертизи та пояснень допитаних в судовому засіданні судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , експертами здійснювалося дослідження з дотриманням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 ( з подальшими змінами), з урахуванням усіх суттєвих фактів та обставин тією мірою, якою вони були представлені в матеріалах справи.

Вбачається, що Висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань, виходячи з матеріалів, наданих на дослідження.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали додатково вичерпні та обґрунтовані письмові відповіді на питання представника відповідача-2.

Пояснили, що визначення сукупності суттєвих ознак спірних патентів експертами здійснено у відповідності до вимог п.6 ст.5 ЗУ « Про охорону прав на промислової зразки», тобто на основі зображень внесених в Державний реєстр патентів України на промислові зразки , у межах опису вказаного патенту.

При цьому експерти зазначили, що в матеріалах справи було достатньо доказів для проведення експертного дослідження та підстав для витребування речових доказів, тобто виробів, які охороняються спірними патентами не було, виходячи з предмету та мети проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку судової експертизи чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що доводи зазначені представниками відповідача -2 носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи не вбачає

На підставі викладеного, керуючись ст. 111-113,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-2 про призначення по справі повторної комплексної комісійної судової експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Букіна