Ухвала суду № 72198063, 08.02.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2287/18

провадження № 1-кс/753/701/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. за участю секретаря судового засідання Степанишиної Г.А., слідчого Третяк А.Я., прокурора Павлюха В.Я., захисника Вакуленка В.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Третяк А.Я., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Павлюхом В.Я., подане в рамках кримінального провадження № 12017100020010044, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УПГУ Національної поліції у м. Києві Третяк А.Я. за погодженням з процесуальним керівником Павлюхом В.Я. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №12017100020010044 по підозрі ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, групою осіб за таких обставин.

ОСОБА_6, визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - метадон, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів, в 2017 році вступила в злочинну змову з ОСОБА_7, ОСОБА_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою. Реалізуючи свій злочинній намір, ОСОБА_6, розробила план скоєння злочинів, пов'язаних з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу - метадон, з метою збуту, а також його незаконний збут, та чітко розподілила функції та обов'язки кожного з учасників групи та контролювала фінансові надходження від вказаної діяльності. У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та ролі ОСОБА_7, ОСОБА_3 та невстановленої досудовим розслідуванням особи розподілені наступним чином. До обов'язків ОСОБА_3 відносилось безпосереднє розкладання наркотичного засобу - метадон в установлених місцях та координування замовників на місцезнаходження раніше захованого наркотичного засобу - метадон. ОСОБА_7 займався безпосередньо отриманням оптових партій наркотичного засобу - метадон від ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, організацією місць, через які здійснювався роздрібний збут наркотичного засобу - метадон та координування замовників на місцезнаходження раніше захованого наркотичного засобу - метадон, сповіщання замовникам способу оплати.

У невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа умисно, незаконно придбали у невстановленій досудовим розслідуванням кількості наркотичний засіб - метадон з метою подальшого збуту.

08.11.2017р. співробітниками УПН ГУНП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено перший етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, під час якого ОСОБА_9 в телефонному режимі замовила у ОСОБА_6 наркотичний засіб - метадон, після чого через термінал «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 33, перерахувала грошові кошти в сумі 400 гривень та в подальшому ОСОБА_6 в телефонному режимі за допомогою конференц-зв'язку переключила на ОСОБА_3, який повідомив де забрати раніше ним залишену «закладку» з наркотичним засобом - метадон.

Того ж дня, ОСОБА_9, перебуваючи неподалік 2-го під'їзду будинку АДРЕСА_2, в період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 20 хв. в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видала зігнуту металеву кришку, всередині якої знаходився згорток з поліетилену з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,270 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,127 г, який ОСОБА_6 та ОСОБА_3 умисно, незаконно збули за попередньою змовою групою осіб.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

Крім того, 06.02.2018р. співробітниками УПН ГУНП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено другий етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, під час якого ОСОБА_9 в телефонному режимі замовила у ОСОБА_6 наркотичний засіб - метадон, після чого через термінал «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 33, перерахувала грошові кошти в сумі 400 гривень та в подальшому ОСОБА_6 в телефонному режимі за допомогою конференц-зв'язку переключила на ОСОБА_3, який повідомив, де забрати раніше ним залишену «закладку» з наркотичним засобом - метадон.

Того ж дня, ОСОБА_9, перебуваючи неподалік гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3, в період часу з 10 год. 10 хв. по 10 год. 30 хв. в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видала зігнуту металеву кришку, всередині якої знаходився згорток з поліетилену з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,255г, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,066г, яку в рамках здійснення контролю за вчиненням злочинуОСОБА_6 та ОСОБА_3 умисно, повторно, незаконно збули за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор Павлюх В.Я. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник Вакуленко В.В вважав клопотання необґрунтованим і просив відмовити його задоволенні та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилався на те, що при наявності реєстрації та постійного місця проживання у м. Києві, тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. За міркуванням захисника інкримінований підозрюваному злочин був закінчений в момент придбання, зберігання наркотичного засобу, а оскільки ОСОБА_3 був затриманий на вулиці біля будинку, коли вийшов за питною водою, та ні при огляді його особистих речей, ні при обшуку його будинку наркотичні засоби не були вилучені, затримання є незаконним.

Підозрюваний пояснив, що був затриманий на вулиці біля будинку, коли вийшов за дорученням матері принести питної води, ні при огляді його особистих речей, ні при обшуку його будинку наркотичні засоби не були вилучені, заявив про невизнання вини в інкримінованому йому злочині та просив застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши сторони, допитавши свідка та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Зі змісту протоколу затримання особи, вбачається, що ОСОБА_3 було затримано о 16 год. 50 хв. 06.02.2018р.в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді як особу, яку застали під час вчинення кримінального правопорушення. Проте кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_3, а саме другий етап оперативної закупки найближчий до моменту затримання, було вчинене 06.02.2018р. не пізніше 10 год., а під час його затримання наркотичних засобів виявлено не було, а отже, затримання підозрюваного не може вважатись таким, що здійснене під час вчинення злочину. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді не відповідало правилам ст. 208 КПК України.

У матеріалах досудового розслідування наявні достатні докази, які поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_3 до незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, групою осіб.

Такі докази містяться: у рапортах співробітника оперативного підрозділу від 08.11.2017р., 06.02.2018р.;у протоколах огляду покупця та видачі грошових коштів від 08.11.2017р., 06.02.2018р.;у протоколах огляду місця події від 08.11.2017р., 06.02.2018р., а саме міста без контактної передачі наркотичного засобу; протоколом контролю за вчиненням злочину від 08.11.2017р.; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.11.2017р., 19.01.2018р. якими зафіксовано спілкування покупця з фігурантами та фігурантів між собою в період з 01.11.2017р. по 12.11.2017р., з 16.01.2018р. по 19.01.2018р.; протоколом спостереження за особою від 15.11.2017р., яким в тому числі зафіксована учать ОСОБА_3 в придбанні, збуті наркотичного засобу; у показаннях свідка ОСОБА_9, яка здійснювала оперативну закупку 08.11.2017р. та 06.02.2018р.; у висновках експертів, відповідно до яких отримана в результаті оперативної закупки кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить наркотичний засіб - метадонта сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол); у показаннях допитаного в якості свідка співробітника оперативного підрозділу ОСОБА_10

Допитана, в якості свідка ОСОБА_11, пояснила, що є матір'ю підозрюваного, проживає разом з ним, підтвердила показання ОСОБА_3 дані при розгляді клопотання, в частині обставин затримання. Також пояснила, що син вживає наркотики протягом 4 років, не працює, продає речі з квартири, які витрачає на наркотики.

У разі визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Враховуючи характер, особливі обставини та надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_3 тяжкого злочину, направленого проти здоров'я населення, його роль у скоєному та суворість можливого покарання, відсутність законного джерела доходу, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.

Відсутність судимості, наявність постійного місця проживання не можуть бути безумовними підставами для відмови у задоволенні цього клопотання, оскільки ці обставини жодним чином не спростовують існуючих ризиків.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: наявності обґрунтованої підозри, негативної характеристики особи підозрюваного, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, характеру та великої суспільної небезпечності інкримінованого йому тяжкого злочину, направленого проти здоров'я населення, суворості можливого покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, у зв'язку з чим суд вбачає підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В якості альтернативи тримання під вартою підозрюваному визначається застава в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

На підставі викладеного, кер уючись статтями 183, 193, 194, 196, 197, 208, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 год. 50 хв. 06 лютого 2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 07 квітня 2018 року о 16 год.50 хв.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст.194 КПК України 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 140 960 гривень (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень та негайно звільнити ОСОБА_3, якщо протягом дії цієї ухвали підозрюваним або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок №37318005112089).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави на нього покладаються обов'язки:повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволуслічого, прокурора чи суду.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання ним покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохіддержави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_3., здійснене об 16 год. 50 хв. 06 лютого 2018 року без ухвали слідчого судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду містаКиєва протягом п'яти днів з дня їїоголошення

Слідчий суддя: М.О. Заставенко