Ухвала суду № 72197770, 22.12.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/924/17

у справі №760/12702/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Профспілкова скарбниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2016 по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2016.

В судовому засіданні 06.10.2016 судом постановлено ухвалу, якою по справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначено судово-почеркознавчу експертизу.

06.10.2016 відповідачем ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 залишено без змін.

Справу було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для проведення експертизи згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2016.

10.04.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово - почеркознавчої експертизи, оскільки клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, не було задоволено.

22.12.2017 до початку судового засідання представником позивача ОСОБА_3 до суду було подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою заборгованості за кредитним договоромв повному обсязі. Крім того, просить слухати справу за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, заяву про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, з огляду на вищевказане, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, підстави для відмови у її прийнятті відсутні, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Профспілкова скарбниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: