Ухвала суду № 72197740, 09.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14290/15-ц

2-зз-16/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. про скасування заходів забезпечення позову чи заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 05 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

05 серпня 2015 року за заявою сторони позивача ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва вжито заходи забезпечення позову в цій справі, а саме: заборонено Державній службі інтелектуальної власності України до набрання рішенням суду законної сили:

-публікувати відомості про видачу свідоцтв на знаки для товарів і послуг «MASTIGUM» за заявкою № m 2013 19035, «FLEXIGUM (комб.)» за заявкою № m 2013 19037, «MALTIGUM» за заявкою № m 2013 19038 в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

-вносити відомості про видачу свідоцтв на знаки для товарів і послуг за заявками № m 2013 19035, № m 2013 19037, № m 2013 19038 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг;

-видавати свідоцтва України на знаки для товарів і послуг «MASTIGUM» за заявкою № m 2013 19035, «FLEXIGUM (комб.)» за заявкою № m 2013 19037, «MALTIGUM» за заявкою № m 2013 19038.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року зазначена ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову залишена без змін.

Сторона відповідача - Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. звернулась з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову чи заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У клопотанні зазначено, що ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. На дату цього клопотання Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. отримав у своє розпорядження нові докази, які не буди йому відомі на дату надання заперечення на позов, що беззаперечно спростовують доводи позовної заяви ОСОБА_1 щодо володіння майновими правами на предмет спору - «твори науково-технічного характеру» з назвами «FLEXIGUM», «MULTIGUM», «MASTIGUM».

Сторона відповідача вважає, що вжитий спосіб забезпечення позову не відповідає основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а надані відповідачем докази неспростовно свідчать про надуманість та штучність позовних вимог ОСОБА_1, тому його позовні вимоги не мають під собою правових підстав для їх задоволення.

Крім того, сторона відповідача посилається на те, що суд може допустити заміну одного заходу забезпечення іншим, який був би менш обтяжливим для відповідача, зокрема, про заборону на відчуження торгових марок після їхньої реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 серпня 2015 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва вжито заходи забезпечення позову в справі, а саме: заборонено Державній службі інтелектуальної власності України до набрання рішенням суду законної сили:

-публікувати відомості про видачу свідоцтв на знаки для товарів і послуг «MASTIGUM» за заявкою № m 2013 19035, «FLEXIGUM (комб.)» за заявкою № m 2013 19037, «MALTIGUM» за заявкою № m 2013 19038 в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

-вносити відомості про видачу свідоцтв на знаки для товарів і послуг за заявками № m 2013 19035, № m 2013 19037, № m 2013 19038 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг;

-видавати свідоцтва України на знаки для товарів і послуг «MASTIGUM» за заявкою № m 2013 19035, «FLEXIGUM (комб.)» за заявкою № m 2013 19037, «MALTIGUM» за заявкою № m 2013 19038.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року зазначена ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову залишена без змін.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 158 ЦПК України заходи суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Заявник посилається на те, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. На дату цього клопотання Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. отримав у своє розпорядження нові докази, які не буди йому відомі на дату надання заперечення на позов, що беззаперечно спростовують доводи позовної заяви ОСОБА_1 щодо володіння майновими правами на предмет спору - «твори науково-технічного характеру» з назвами «FLEXIGUM», «MULTIGUM», «MASTIGUM». Вжитий спосіб забезпечення позову не відповідає основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а надані відповідачем докази неспростовно свідчать про надуманість та штучність позовних вимог ОСОБА_1, тому його позовні вимоги не мають під собою правових підстав для їх задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 оспорює право Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. на можливість реєстрації та отримання свідоцтва України на знаки для товарів та послуг за поданими заявками, тому просить суд ухвалити рішення, яким:

-визнати позначення за заявками на знаки для товарів і послуг № m 2013 19035, № m 2013 19037, № m 2013 19038 від 17 жовтня 2013 року такими, що не відповідають умовам надання правової охорони;

-заборонити Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати дії щодо державної реєстрації знаків для товарів і послуг за заявками № m 2013 19035, № m 2013 19037, № m 2013 19038 від 17 жовтня 2013 року.

Вбачається, що знаки для товарів і послуг за заявками № m 2013 19035, № m 2013 19037, № m 2013 19038 від 17 жовтня 2013 року є предметом спору, який виник між сторонами.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову було те, що виконання рішення суду у випадку задоволення позову може бути утруднене. Доцільність та необхідність саме такого способу забезпечення визнано правомірним ухвалою Апеляційного суду міста Києва.

На даний час розгляд справи триває, справа призначена до судового розгляду після повернення з експертної установи, а доводи, на які посилається сторона заявника фактично стосуються заперечень та посилання на докази на спростування вимог позивача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. просить у разі відмови в задоволенні такого клопотання просить суд замінити чинне забезпечення позову на інше - заборону відчуження ТМ після їхньої реєстрації на своє ім'я.

Згідно з ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Разом з тим, суд не вбачає підстав і для зміни вжитих заходів забезпечення позову з тих же підстав, що й при відмові в їх скасуванні.

На даний час розгляд справи триває, справа призначена до судового розгляду після повернення з експертної установи, а доводи, на які посилається сторона заявника фактично стосуються заперечень та посилання на докази на спростування вимог позивача.

Крім того, клопотання та додані до нього документи не свідчать про те, що вжиті заходи забезпечення позову є занадто обтяжливим для відповідача - Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 156, 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. про скасування заходів забезпечення позову чи заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: