Ухвала суду № 72197462, 30.01.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60555/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Василевської А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О. М. про самовідвід від розгляду заяви голови правління Національного депозитарію України ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді надійшла заява голови правління Національного депозитарію України ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Вказана заява зареєстрована за №757/60555/17-к та передана до розгляду слідчому судді Соколову О. М.

Суддею Соколовим О. М. заявлено самовідвід з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та зазначено, що заявник просить роз'яснити судове рішення слідчого судді Батрин О. В. від 12.10.2017. Батрин О. В. є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, у зв'язку з чим суддя, яким заявлено самовідвід, вважає, що розглядати заяву голови правління Національного депозитарію України ОСОБА_1 повинна слідчий суддя Батрин О. В.

В судове засідання учасники провадження не з'явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез'явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ'єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею Соколовим О. М. самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О. М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Соколова О. М. від розгляду заяви голови правління Національного депозитарію України ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько