Рішення № 72197272, 14.02.2018, Оболонський районний суд міста Києва

14.02.2018 Справа № 756/4582/17

Унікальний номер 756/4582/17

Справа № 2/756/906/18

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. представник ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 04.01.2016 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та ДП «Фірма Альтфатер Київ» було укладено Договір добровільного страхування № 011095/4002/0000588, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Chevrolet Lacetti SE», д/н АА 59- 00 КХ.

Як вказано у позові, 01.03.2016 р. о 16 год. 20 хв. в м. Києві, по Шулявському шляхопроводі сталося ДТП за участю автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Chevrolet Lacetti SE», д.н.з. НОМЕР_2. Постановою Шевченківського р/с м. Києва від 23.03.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Потерпілий вчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП складала 13288 грн. 22 коп. ПрАТ «СК «Уніка» сплатив потерпілому страхове відшкодування в повному обсязі. 19.09.2016 року відповідачу було направлено Лист-претензію №56 УНІКА/ АГ на який позивач не отримав жодної відповіді.

Тому посилаючись на зазначені обставини, представник ПрАТ «СК «Уніка» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13288 грн. 22 коп. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін».

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків».

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як позовні вимоги позивача складають 13288 грн. 22 коп., що не перевищує суму 170000 грн.

Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясував суд, 04.01.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ДП «Фірма Альтфатер Київ» було укладено Договір добровільного страхування №011095/4002/0000588, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Chevrolet Lacetti SE», д.н.з. НОМЕР_2.(а.с. 4). 01.03.2016 року о 16 год. 20 хв. в м. Києві, по Шулявському шляхопроводі сталося ДТП за участю автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Chevrolet Lacetti SE», д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою Шевченківського р/с м. Києва від 23.03.2016 р. відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.(а.с. 13). Потерпілий вчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП складала 13 288 грн. 22 коп.

Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як з'ясував суд, ПрАТ «СК «Уніка» сплатив потерпілому страхове відшкодування в повному обсязі. 19.09.2016 року відповідачу було направлено Лист-претензію № 56 УНІКА/АГ на який позивач не отримав жодної відповіді.(а.с. 38).

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу у сумі 13288 грн. 22 коп. з відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ПрАТ «СК «Уніка» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533) суму страхового відшкодування в розмірі 13288,22 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачам може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.А. Васалатій