Ухвала суду № 72196831, 08.02.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2288/18

провадження № 1-кс/753/702/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р., слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., за участю секретаря судового засідання Степанишиної Г.А., слідчого Третяк А.Ю., прокурора Павлюха В.Я., захисника Чопівської С.С., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Третяк А.Ю., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Павлюхом В.Я. подане в рамках кримінального провадження №12017100020010044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахської РСР, Карагандинської області, м. Теміртау, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 одруженого, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018р. слідчий СВДарницькогоУП ГУ Національної поліції у м. Києві Третяк А.Ю. за погодженням з процесуальним керівником Павлюхом В.Я. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12017100020010044 по підозрі ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, групою осіб за таких обставин.

ОСОБА_6, визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - метадон, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів, в 2017 році вступила в злочинну змову з ОСОБА_3, ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Реалізуючи свій злочинній намір, ОСОБА_6, розробила план скоєння злочинів, пов'язаних з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу - метадон, з метою збуту, а також його незаконний збут, та чітко розподілила функції та обов'язки кожного з учасників групи та контролювала фінансові надходження від вказаної діяльності.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та ролі ОСОБА_3, ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи розподілені наступним чином.

До обов'ОСОБА_7 відносилось безпосереднє розкладання наркотичного засобу - метадон в установлених місцях та координування замовників на місцезнаходження раніше захованого наркотичного засобу - метадон.

ОСОБА_3 займався безпосередньо отриманням оптових партій наркотичного засобу - метадон від ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, організацією місць, через які здійснювався роздрібний збут наркотичного засобу - метадон та координування замовників на місцезнаходження раніше захованого наркотичного засобу - метадон, сповіщання замовникам способу оплати.

У невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа умисно, незаконно придбали у невстановленій досудовим розслідуванням кількості наркотичний засіб - метадон з метою подальшого збуту.

Так, 08.11.2017 співробітниками УПН ГУНП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено перший етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, під час якого ОСОБА_8 в телефонному режимі замовила у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб - метадон, після чого через термінал «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 33, перерахувала грошові кошти в сумі 400 гривень та в подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа в телефонному режимі за допомогою конференц-зв'язку переключила на ОСОБА_3, який повідомив, де забрати раніше ним залишену «закладку» з наркотичним засобом - метадон.

В подальшому, 08.11.2017р.ОСОБА_10., перебуваючи неподалік входу до залізничного вокзалу «Дарниця», що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, в період часу з 14 год. 45 хв. по 15 год. 30 хв. в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видала згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,289 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон, масою 0,139 г, який невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_3, умисно, незаконно збули за попередньою змовою групою осіб.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05. 2000 р. №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

Крім того, 06.02.2018р. співробітниками УПН ГУНП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено другий етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, під час якого ОСОБА_8 в телефонному режимі замовила у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб - метадон, після чого через термінал «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 21/9, перерахувала грошові кошти в сумі 400 гривень та в подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа в телефонному режимі за допомогою конференц-зв'язку переключила на ОСОБА_3, який повідомив, де забрати раніше ним залишену «закладку» з наркотичним засобом - метадон, тим самим невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_3 умисно, повторно, незаконно збули наркотичний засіб за попередньою змовою групою осіб.

Після чого, 06.02.2018 ОСОБА_8, перебуваючи неподалік магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Гродненська, 1/35, в період часу з 12 год. 15 хв. по 12 год. 30 хв. в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видала згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,251 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон, масою 0,098 г, який невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_3 умисно, повторно, незаконно збули за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 06.02.2018р. близько 16 год. 48 хв. затримано ОСОБА_3, в якого під час проведення особистого обшуку за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 4-А, виявлено та вилучено шість згортків з поліетилену з кристалічною речовиною білого кольору, в одному з яких міститься наркотичний засіб - метадон, масою 0,127 г, який він умисно, повторно незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних , та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В цей же день захисник підозрюваного Чопівська С.С. подала слідчому судді скаргу в порядку ст. 206 КПК України, яка була об'єднана в одне провадження з клопотанням слідчого, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді, оскільки відомості в ЄРДР по даному кримінальному провадженню були внесені 16.09.2017р. просила визнати затримання ОСОБА_3.06.02.2018р. незаконним та негайно звільнити його з під-варти.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, скаргу захисника вважав необґрунтованою вказуючи, що затримання підозрюваного відбулося з дотриманням вимог ч. 2 ст. 208 КПК України.

Захисник підтримав свою скаргу, а клопотання слідчого просив відхилити пославшись на те, що покладені в обґрунтування підозри докази зібрані з порушенням процесуального закону, що полягає у проведенні обшуків ОСОБА_3 без додержання встановленого порядку, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав захисника та заявив про невизнання провини в інкримінованому йому злочині пояснивши, що є внутрішньо переміщеною особою з окупованої території Луганської області, проживає з дружиною та двома повнолітніми дітьми, працює в службі таксі, був затриманий з незрозумілих причин в той момент, коли сидів в своєму автомобілі. Просив врахувати стан здоров'я його дружини, яка в 2015 році перенесла інсульт та потребує стороннього догляду.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

06.02.2018р. о 16 год. 45 хв. ОСОБА_3 затримано без ухвали слідчого судді на підставі ст. 208 КПК України.

У протоколі затримання, складеному 06.02.2018р. о 16 год. 48 хв., зазначено, що ОСОБА_3 фактично затримано 06.02.2018р. як особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Водночас з інших матеріалів досудового розслідування, а самеу рапорті співробітника оперативного підрозділу від 06.02.2018р.; у протоколах огляду покупця та видачі грошових коштів від 06.02.2018р.; у протоколах огляду місця події від 06.02.2018р., протоколом затримання ОСОБА_3 під час обшуку якого, було вилучено 6 згортків з поліетилену з кристалічною речовиною білого кольору, в одному з яких міститься наркотичний засіб - метадон, вбачається, що події, які є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні, відбувалися 06.02.2018р., і саме в цей час ОСОБА_3 був затриманий.

Оскільки підозрюваного затримано після вчинення злочину, процесуальною підставою затримання є положення п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

З урахуванням встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування мав підстави для затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді.

У матеріалах досудового розслідування наявні достатні докази, які поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_3 до незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, групою осіб.

Такі докази містяться: у рапортах співробітника оперативного підрозділу від 08.11.2017р., 06.02.2018р.; у протоколах огляду покупця та видачі грошових коштів від 08.11.2017р., 06.02.2018р.; у протоколах огляду місця події від 08.11.2017р., 06.02.2018р., а саме міста без контактної передачі наркотичного засобу; протоколом контролю за вчиненням злочину від 08.11.2017р.; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.11.2017р., 19.01.2018р. якими зафіксовано спілкування покупця з фігурантами та фігурантів між собою в період з 01.11.2017р. по 12.11.2017р., з 16.01.2018р. по 19.01.2018р. ; протоколом спостереження за особою від 15.11.2017р., яким в тому числі зафіксована учать ОСОБА_3 в придбанні, збуті наркотичного засобу; у показаннях свідка ОСОБА_8, яка здійснювала оперативну закупку 08.11.2017р. та 06.02.2018р.; у висновках експертів, відповідно до яких отримана в результаті оперативної закупки кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол); у показаннях допитаного в якості свідка співробітника оперативного підрозділу ОСОБА_9, протоколом затримання ОСОБА_3 під час обшуку якого, було вилучено 6 згортків з поліетилену з кристалічною речовиною білого кольору, в одному з яких міститься наркотичний засіб - метадон, масою 0, 127 г.

Всупереч доводам захисника підстави для визнання будь-яких з наведених доказів недопустимими на цій стадії досудового розслідування відсутні.

У разі визнання ОСОБА_3винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, має родину, має зареєстроване місце проживання в Луганській області, з 2014 року як внутрішньо переміщена особа зареєстрований в м.Києві та проживає з дружиною, має постійне джерело доходу.

Враховуючи характер, особливі обставини та надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_3 тяжкого злочину, направленого проти здоров'я населення, його роль у скоєному та суворість можливого покарання, знаходження на волі інших підозрюваних, суд дійшов висновку, що існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.

Відсутність судимості, наявність постійного місця проживання, роботи, міцність сімейних зв'язків та стан здоров'я дружини підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для відмови у задоволенні цього клопотання, оскільки ці обставини жодним чином не спростовують існуючих ризиків.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: наявності обґрунтованої підозри, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, характеру та великої суспільної небезпечності інкримінованого йому тяжкого злочину, направленого проти здоров'я населення, суворості можливого покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, у зв'язку з чим слідчий суддя вбачає підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом обставини вказують на те, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак застава у межах, встановлених законом для тяжких злочинів, не здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов'язків. З урахуванням наведеного в якості альтернативи тримання під вартою слідчий суддя встановлює підозрюваному заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб вважаючи, що перспектива втрати застави в такому розмірі буде достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, такий розмір застави є здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та не порушує права підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись статями 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 год. 45 хв. 06 лютого 2018 року.

Дія ухвали закінчується 07 квітня 2018 р. о 16 год. 45 хв.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст.194 КПК України 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 352 400 гривень (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста ) гривень та негайно звільнити ОСОБА_3 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали підозрюваним або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави на нього покладаються обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слічого, прокурора чи суду.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання ним покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні скарги захисника Чопівської С.С. на незаконне затримання підозрюваного - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.О. Заставенко