Ухвала суду № 72196607, 02.02.2018, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1253/17

Провадження №1-в/743/12/18

УХВАЛА

02 лютого 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В

з участю прокурора Домашенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки клопотання начальника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації, про роз’яснення порядку виконання вироку відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.10.2017 року по справі № 743/1253/17 ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.305 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн. Вирок ухвалений щодо ОСОБА_1 набрав чинності 13.11.2017 року та направлений для виконання за місцем проживання засудженого.

Начальник Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації, посилаючись на ст.380 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про роз'яснення порядку виконання вироку, зазначивши, що КВК не передбачено порядку виконання органом пробації покарання у виді штрафу або здійснення контролю за його виконанням.

Таким чином, начальник органу пробації просить роз'яснити:

1) в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок відносно ОСОБА_1, засудженого до покарання у виді штрафу, та чи підлягає контролю виконання цього вироку саме уповноваженим органом з питань пробації, який не являється правонаступником кримінально-виконавчої інспекції;

2) яким чином уповноважений орган з питань пробації може виконувати функції, котрими він не наділений, з урахуванням того, що відповідні повноваження залишено за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без визначення її правонаступника;

3) хто, в якому порядку та в які строки має роз'яснювати засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу;

4) чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання та заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання, оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.

Ініціатор клопотання та засуджений в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні вказав на необгрунтованість клопотання з тих підстав, що вирок суду ухвалений щодо ОСОБА_1 є зрозумілим, а засуджений сплатив штраф, призначений Ріпкинським районним судом.

У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. З урахуванням викладеного, необхідність у роз'ясненні судового рішення може виникнути у випадку його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Роз'яснюючи рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо застосування норм чинного законодавства, якими визначається порядок виконання рішення та контроль за його виконанням.

Таким чином, клопотання представника органу пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації, про роз’яснення порядку виконання вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.10.2017 року по справі № 743/1253/17, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.305 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом семи днів, з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Жовток