Постанова № 72196028, 07.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/59/18 Справа № 706/1031/17 Головуючий по 1 інстанції Орендарчук М. П. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320,00 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 22.07.2017 р. о 23 год. 50 хв. в с.М.Севастянівка по вул. Українська керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Він же 22.07.2017 р. о 23 год. 30 хв. на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка рухався по всій траєкторії дороги, не здійснив зупинку після ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а навпаки збільшив швидкість, після цього даний транспортний засіб був наздогнаний, та після блокування проїзної частини був зупинений.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції не повно з?ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено з порушенням ст.266 КУпАП, а тому він не може бути підставою для притягнення його до відповідальності. Вказує, що протокол був складений без участі свідків, його не було ознайомлено з ним. Вважає, що медичний висновок зроблений лікарем Христинівської ЦРЛ ОСОБА_4 не відповідає дійсності, оскільки проведений у незаконний спосіб, а саме, по нормативному документу який втратив чинність, та складений під тиском працівників поліції. Окрім того, медичний огляд на стан сп'яніння проведений без надання листа на медичний заклад про обґрунтоване направлення поліцейськими його - ОСОБА_3 на такий огляд відповідно II розділу п.8 Інструкції (додатку №1 Інструкції) і без цього листа працівники лікарні не мали права проводити обстеження.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин. Зазначив, що про розгляд справи йому не було відомо, оскільки суд належно не повідомив його про час і місце її розгляду. Суддя розглянув справу без його участі, що призвело до порушення його права на захист. Про зазначену постанову він дізнався лише 19.12.2017 року коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження Христинівським РВ ДВС від 04.12.2017 р. на підставі постанови №706/1031/17 Христинівського районного суду від 23.10.2017 р., копію постанови суду він отримав 20.12.2017 р.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, направив суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, оскільки він хворіє.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в даному випадку мають місце безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки суддя місцевого суду, не з'ясувавши причину неявки ОСОБА_3 в судове засідання, передчасно вдався до розгляду справи у його відсутність, вважаю, що це клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки копію постанови суду він отримав у місцевому суді 20.12.2017 року та 28.12.2017 року подав зазначену апеляційну скаргу, а апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно положення ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення

штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №052327 від 23.07.2017 р. про те, що ОСОБА_3 22.07.2017 р. о 23 год. 50 хв. в с.М.Севастянівка по вул. Українська керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України (а.с.5);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №052328 від 23.07.2017 р. про те що 22.07.2017 р. о 23 год. 30 хв. на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка водій ОСОБА_3 рухався по всій траєкторії дороги, не здійснив зупинку після ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а навпаки збільшив швидкість, після цього даний транспортний засіб був наздогнаний, та після блокування проїзної частини був зупинений (а.с.6);

- висновком №297 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2017 року згідно якого встановлено, діагноз ОСОБА_3 - алкогольне сп'яніння (а.с.9);

- рапортом інспектора Христинівського ВП Пацеля І.О. від 23.07.2017 р. (а.с.10);

- рапортом ДОП Христинывського ВП Лебідь І.І. (а.с.11-12);

- поясненнями ОСОБА_6 від 22.07.2017 р. (а.с.13);

- поясненнями ОСОБА_7 від 23.07.2017 р. (а.с.14);

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта з приводу того, що суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, спростовуються матеріалами справи.

Проте, відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, у відповідності до розяснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), в пункті 24 зазначено, що необхідно «звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, та їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення».

Вимоги закону в цій частині судом першої інстанції не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання призначались на 15.08.2017 15.09.2017 р., 29.09.2017 р., 23.10.2017 р., судові повістки направлялись ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1, однак він їх не отримував, про що свідчать поштові відправлення про не вручення судових повісток (а.с.18,19,20,22), відомості про те, що судова повістка в судове засідання на 15.08.2017 р. була вручена ОСОБА_3 (а.с.21), спростовуються довідкою з пошти від 01.09.2017 р. (а.с.15). Отже, доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про дату та час судових засіданнь в матеріалах справи не має. Суд розглянув справу 23.10.2017 р. без своєчасного повідомлення особи, правопорушника про дату та час розгляду справи, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 22.07.2017 року, а на момент апеляційного розгляду, 07.02.2018 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи ці порушення засад судочинства України, які не були дотримані суддею місцевого суду, вважаю за необхідне скасувати постанову судді місцевого суду, та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Христинівського районного суду Черкаської області щодо нього від 23 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, а постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3, притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320,00 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко