Постанова № 72195916, 14.02.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/100/18

Номер провадження № 3/708/40/18

ПОСТАНОВА

14 лютого 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2018 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті вулиць Гетьманської та ОСОБА_2, що в м. Чигирині, біля автобуса стала безпідставно чіплятися до неповнолітнього ОСОБА_3 та хватати його за руки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому не визнала, пояснивши, що того дня вона брала участь в акції, яка проходила в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького.

Протягом всього часу проведення акції вона стояла на узбіччі дороги та тримала в руках плакат, який їй допомагали тримати ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вона бачила як люди зупиняли автобус і бачила як з автобуса вийшла ОСОБА_6 зі своєю дочкою та онуками. Вони вийшли з автобуса та пішли в напрямку центра міста, показуючи всім при цьому непристойні жести руками.

ОСОБА_3 за руки вона не хапала, бо до цього часу його не знала і жодного разу не бачила. Вона багато років пропрацювала в дитячому садку і ніколи б не скривдила дитину.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 підтримав заперечення ОСОБА_1 та пояснив, що ті конфлікті ситуації, які сталися під час акції, що проходила в м. Чигирині 12 січня 2018 року, не мають відношення до ОСОБА_1

Свідки, які були присутні на даній акції бачили ОСОБА_1 з плакатом протягом усього часу зупинки автобуса, а це продовжувалося близько 15-20 хвилин. До неї в цей час ніхто не наближався і вона ні до кого не підходила, і навіть фізично не могла хапати потерпілого за руки, бо тримала в руках плакат, що зафіксовано на відеозаписі. З урахуванням цього просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_8 неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він їхав зі своєю матір`ю і сестрою в автобусі з с. Галаганівка у м. Чигирин. В центрі міста до них підсіла бабуся, але автобус, розпочавши рух, був зупинений якимись людьми, які наказли їм виходити з автобуса, при цьому його маму якась жінка вдарила по обличчю, а ОСОБА_1 підбігла до нього та почала викручувати йому руки. В цей час до нього також підбігла Гор`єва З., яка відтягла його від тієї жінки та із застосуванням сили зачинила двері автобуса.

Від того випадку в нього були синці на зап`ястях рук.

Законний представник ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_1 говорить неправду і за вчинене насильство до її сина повинна понести покарання, а її представник взяв до уваги лише покази свідків з її боку, які не відповідають даним відеозапису.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що акція проходила несанкціоновано, в ході якої було порушено права неповнолітнього ОСОБА_3, якого ОСОБА_1 хапала за руки. Тому ОСОБА_1 повинна бути справедливо покарана за вчинення такого правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок Гор`єва З.В. пояснила, що вона їхала в одному автобусі із сім`єю ОСОБА_8. Коли автобус зупинили, то почали вимагати, щоб вони всі з нього виходили, а потім ОСОБА_1 за руки почала витягувати з автобуса ОСОБА_3 В автобусі всі почали кричати, а вона закрила двері.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 12.01.2018 року вона хотіла поїхати разом з дочкою та онуками до їхньої квартири. Вона підсіла до них у центрі, але на перехресті вулиць автобус зупинили учасники акції та почали кричати, щоб вона виходила з автобуса.

Її онук ОСОБА_3 стояв в автобусі спереду та рознервувався, бо почали ображати його матір на його очах. Данило хотів захистити матір, але в цей час його за руки схопила ОСОБА_1, яку вона до цього часу не знала. Внук кричав та виривався і тоді Гор`єва Зоя висмикнула його руку. Він почав плакати, а Гор`єва З. зачинила двері автобуса. Після цих подій вони всі вийшли з автобуса і пішли в напрямку центра міста.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона під час акції ходила по пішоходному переходу та бачила як зупинили маршрутний автобус. Хтось сказав, що в автобусі є ОСОБА_6 та її діти. Вона бачила як ОСОБА_8 натягнули на голову шапку, але хлопчика в автобусі не бачила і там ніхто не кричав. ОСОБА_1 в автобус не заходила, оскільки стояла з плакатом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 приходиться рідною сестрою її чоловіку, а неповнолітнього ОСОБА_3 вона бачить вперше. Разом з ОСОБА_1 вона брала участь в акції, що проходила на перехресті вулиць в м. Чигирині. ОСОБА_1 разом з якимось чоловіком тримала плакат та стояла на узбіччі дороги і до автобуса не підходила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час проведення в м. Чигирині мітингу, який тривав близько 2,5 год., він стояв на узбіччі дороги разом з ОСОБА_1, з якою до цього не був знайомий. Вони тримали великий плакат. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 підходила до автобуса, потерпілого на мітингу він також не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що того дня учасники мітингу зупинили маршрутний автобус і почали вимагати, щоб з нього вийшла ОСОБА_6. ОСОБА_6 вийшла з автобуса разом з дочкою і онуками. ОСОБА_1 в автобус не заходила, бо тримала плакат разом з ОСОБА_5.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що під час акції вона взагалі не бачила потерпілого ні в автобусі, ні на пішоходному переході. Там була ОСОБА_6, її дочка та внучка, яких вона до цього часу не знала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що того дня вона стояла на вул. Гетьманській біля маршрутного автобуса і бачила як штовхалася якась молода жінка, але ніхто не бився, дітей вона теж там не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він був пасажиром маршрутного автобуса, який зупинили учасники мітингу. Люди почали вимагати, щоб вийшла ОСОБА_6, кричали і знімали це на відео. Потім він почув як ОСОБА_6 кричить, що ОСОБА_3 б`ють, але хто його бив, він не бачив. Після цього водій автобуса відчинив задні двері і вона з сім`єю вийшла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що того дня він працював на маршруті, їхав від зупинки ТОВ "Єлена" до вул. Енергетиків. На перехресті вулиць біля мосту автобус зупинили протестувальники та сказали, щоб вийшла ОСОБА_6, кричали, били руками по капоту, почалася сварка, він теж з ними лаявся і вимагав пропустити автобус. Потім з автобуса вийшла дочка ОСОБА_6 і сказала відкрити задні двері. Після цього він почув як ОСОБА_6 кричить, що б`ють її дочку, знову почався крик, вийшли діти. Більше він не бачив, що там відбувалося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що того дня він здійснював відеозапис того, що відбувалося під час акції. Він зафіксував, що відносно дочки ОСОБА_6 вчинялися неправомірні дії, але це все, що було знято ним на відео.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що того дня на мітингу, що розпочався близько 11 год. 30 хв., вона стояла на вул. Гетьманській біля маршрутного автобуса і бачила ОСОБА_1, яка протягом всього часу зупинки автобуса, а це було 15-20 хв., стояла разом з якимось чоловіком на узбіччі дороги з плакатом за 3-4 метри від автобуса. Вона не бачила, щоб ОСОБА_1 підходила до автобуса, а хлопчика взагалі там не бачила. Коли водій автобуса відчинив двері, то вона почала з ним розмовляти, бо знає його особисто, при цьому в автобусі попереду вона бачила лише дівчинку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що того дня на мітингу вона ходила по пішоходному переходу і бачила ОСОБА_1, яка тримала в руках плакат. Коли зупинили автобус, то вона була безпосереднім очевидцем подій. Між пасажирами та учасниками акції розпочалася сварка, але ОСОБА_1 участі у сварці не брала, стояла збоку на узбіччі дороги на відстані приблизно 3-4 метрів від автобуса.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що того дня на мітингу вона бачила ОСОБА_1, яка тримала в руках плакат. Коли зупинили автобус, то ніхто нікого не бив, хоча емоції в усіх присутніх вирували. Автобус стояв близько 15-20 хвилин, але точного часу вона сказати не може. ОСОБА_1 участі у сварці не брала, тримала плакат на узбіччі дороги, ніхто з пасажирів до неї не підходив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що того дня на мітингу під час зупинки автобуса вона стояла біля задніх дверей автобуса і бачила, що відбувалося. Вона бачила ОСОБА_1, яка разом з незнайомим чоловіком тримала в руках великий плакат. Коли зупинили автобус та відчинили передні двері, то між пасажирами і мітингувальниками розпочалася сварка, але дітей вона там не бачила, можливо, вони були всередині автобуса. ОСОБА_1 участі у сварці не брала, стояла збоку на відстані приблизно 3-4 метрів від автобуса.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що того дня на мітингу під час зупинки автобуса він перебував на узбіччі дороги біля кафе-бару "Гетьман" і знімав на відео перебіг їх акції.

В автобусі були пасажири та сім`я ОСОБА_6. Розпочалася сварка, в ході якої ОСОБА_6 ображала людей та вела себе неадекватно. Автобус стояв на перехресті близько 15-20 хвилин, в той час він підійшов до автобуса і став перед ним. Водій почав їх ображати і ледь не дійшла справа до бійки. Він бачив ОСОБА_1, яка разом з незнайомим чоловіком тримала в руках великий плакат і стояла за 4 метри від автобуса. ОСОБА_1 участі у сварці не брала, стояла збоку. Він перебував на місці події доки конфлікт не вичерпався і не бачив, щоб ОСОБА_3 до неї підходив або вона до нього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_7, ОСОБА_3, його законного представника ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_9, свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що її винність знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 і Гор`євої З.В., не довіряти показам яких у суду не має підстав, протоколом про адміністративне правопорушення № 325052 від 29.01.2018 року та іншими матеріалами справи, згідно до яких ОСОБА_1 безпідставно хапала за руки неповнолітнього ОСОБА_3, намагаючись витягнути його з автобуса.

Покази ОСОБА_1 про те, що вона не хватала за руки ОСОБА_3 спростовуються показами як самого потерпілого, так і показами свідків ОСОБА_6 і Гор`євої З.В.

Також з показів свідків ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16 слідує, що вони чули крики в автобусі і чули, що когось б`ють, при цьому свідок ОСОБА_14В . чув крик, що б`ють потерпілого.

Покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_1 під час акції тримала плакат і не підходила дло автобуса, не спростовують показів потерпілого, його законного представника та свідків ОСОБА_6 і Гор`євої З.В. про те, що вона хапала потерпілого за руки, намагаючись витягнути його з автобуса, до того ж вважаю необхідним відноситися до них критично, оскільки їх покази в частині того, що ОСОБА_1 взагалі не підходила до автобуса, заперечуються оглянутим в судовому засіданні диском з відеофіксацією правопорушення, що знаходиться при матеріалах справи, де зафіксовано, що ОСОБА_1 стоїть біля передніх дверей автобуса і за час його зупинки, а це за показами свідків відбувалося протягом 15-20 хвилин, вона мала можливість зайти до автобуса і вчинити дані неправомірні дії.

Доказів протилежного ні ОСОБА_1, ні її представником ОСОБА_7 в судовому засіданні надано не було.

Крім того ОСОБА_1, підтвердивши, що вона раніше не була знайома ні з потерпілим, ні з його сім`єю і не перебувала з ними в неприязних відносинах, а, отже у них немає підстав її оговорювати, не змогла пояснити, чому саме на неї вказав як сам потерпілий, так і його законний представник та свідки Гор`єва З.В. і ОСОБА_6

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, яке виразилось в безпідставному чіплянні до неповнолітнього ОСОБА_3 та хапанні його за руки, за що передбачена відповідальність по ст. 173 КУпАП.

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2018 року, на які посилається представник порушниці, зокрема, не зазначення в ньому свідків, ніяким чином не може спростувати встановлений в судовому засіданні факт наявності в діях ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення, до того ж до даного протоколу додані письмові пояснення свідків.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини та особу порушниці, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100, код за ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі шістдесяти восьми гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ОСОБА_15 управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.