Ухвала суду № 72195902, 12.02.2018, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №716/79/14-ц

Провадження № 6/716/2/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді – Стрільця Я.С.,

з участю секретаря – Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою до відповідача ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення № 716/79/14-ц.

Просить встановити наступний спосіб виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.04.2014 року по справі №716/79/14-ц, а саме стягнути з ОСОБА_1 18251,52 доларів США – заборгованість за кредитом; 1670,98 доларів США – заборгованість по відсотках за користування кредитом; 320 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом; 322,67 доларів США – пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 31,29 доларів США – штраф (фіксована частина); 1028,26 доларів США – штраф (процентна складова). Інші положення рішення суду залишити без змін.

В судове засідання заявник представник ПАТ КБ « Приватбанк» та відповідач ОСОБА_1 не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Певіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.04.2014 року по справі №716/79/14-ц звернуто стягнення на будинок загальною площею 34,00 м2, житловою площею 26,40 м2, який розташований по вул. Зарічній, 14 в с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №CVHMGK00000033 від 19.04.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також прийнято рішення про виселення відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому по вул. Зарічній, 14 в с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення набрало законної сили, оскільки не оскаржувалось в апеляційному порядку.

В п.9 абз. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України та ст.ст. 3, 4, 5 ЦПК України).

Таким чином, задоволення заяви про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення суми боргу за умови, що вже є рішення суду, що набрало законної сили про звернення стягнення на предмет іпотеки є фактично стягненням боргу поза позовним провадженням, що є недопустимим.

За змістом ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що причиною неможливості виконання рішення суду є відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців та відсутність доступу до нерухомого майна.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України - за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз положень ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що спосіб виконання рішення може бути змінений чи встановлений у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Обставини, на які посилається заявник як на підставу для зміни способу виконання вищевказаного рішення, не є підставами, передбаченими ст. 435 ЦПК України, що ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим.

Згідно ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення, а матеріали, додані до заяви, не містять таких доказів.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ КБ «Приватбанк» на власний розсуд обрав спосіб захисту порушеного права, який був предметом розгляду у цивільній справі, та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Разом із тим, змінити спосіб виконання рішення суду із звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості і навпаки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається. Крім цього, зазначений спосіб - це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.

Заяв щодо усунення перешкод , якщо такі виникали при виконанні рішення суду в частині доступу до предмету іпотеки та документів не поступало і суду не надано.

Враховуючи викладене, подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення №716/79/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.