Вирок № 72195870, 14.02.2018, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

______________________________

Номер провадження 1-кп/704/14/18

Єдиний унікальний номер: 704/1343/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі судового засідання Самсоновій І.В.

за участю прокурора Каневського В.В.

законного представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017250240000447 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2 05.08.2017 року близько 13:00 години в с. Соколівочка Тальнівського району Черкаської області на ставку, що розташований в центрі даного населеного пункту, незаконно, протиправно, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів фізично покарати малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, який незадовго до цього на цьому ж місці, кидаючи на берег скляну пляшку, яку знайшов на дні ставка під час купання у ньому, з необережності влучив нею у голову малолітнього внука ОСОБА_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив відносно малолітнього ОСОБА_4 ряд насильницьких дій, що виразилось у стисканні рукою шиї малолітнього ОСОБА_4, завданні йому удару рукою в область обличчя, примусового занурення рукою голови малолітнього ОСОБА_4 під воду, зриванні з шиї металевого ланцюжка і запихання металевого ланцюжка в ротову порожнину малолітнього ОСОБА_4, внаслідок чого малолітньому потерпілому ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців голови, саден грудної клітки, які відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №05-7-01/740 від 19 вересня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав частково та пояснив, що 5 серпня 2017 року прийшов до нього внук ОСОБА_5 з розбитою головою і пояснив, що був біля ставка, який знаходиться в с. Соколівочка. Там купалися хлопці і ОСОБА_6 кинув склянною пляшкою та попав йому в голову. Він надав внукові допомогу, так як на голові була гуля і кров, а потім поїхав на ставок з внуком для вияснення питання того, чому ОСОБА_4 кинув пляшку по внукові. Коли вони під’їхали до ставка, то потерпілий купався. Він попросив його, щоб той вийшов з води, щоб поїхати до батьків ОСОБА_4 Він сказав, що не вийде з води і не поїде до батька, бо батько його буде бити. Тоді він зайшов у воду, схопив потерпілого за руки і намагався витягти його з води на берег, але він виривався з рук. ОСОБА_2 пояснив, що він не занурював його у воду і ланцюжка в рот не запихав і не рвав ланцюжок, а навпаки врятував ланцюжок, який опинився в нього в руці, коли виривався потерпілий від нього. Позов визнає частково, не заперечує оплатити лікування потерпілого, купити цепочку, а що стосується моральної шкоди, то не згідний щодо її розміру.

Потерпілий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в судовому засіданні пояснив, що 5 серпня 2017 року він разом з друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли після обіду на ставок. На ставок приїхав ОСОБА_9 та почав ходити по кладці. Він дістав скляну пляшку з води і хотів викинути її на берег, але попав ОСОБА_9 в голову та одразу попросив вибачення, а ОСОБА_9 поїхав до діда ОСОБА_2 Потім він приїхав з дідом, дід заліз у воду, взяв його за шию і почав топити, занурював у воду, вдарив по виску і знову занурював, зірвав цепочку, запихав в рот і запитував, де папа працює.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що позов вона підтримує повністю, оскільки обвинуваченим крім тілесних ушкоджень, була спричинена матеріальна та моральна шкода, яка виразилась в тому, що був порушений спокій її дитини, через вчинене правопорушення їм довелось їздити в поліцію, на судмедекспертизу, спілкуватись з лікарем-психологом, оскільки на даний час дитина має пригнічений стан.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінуємого йому злочину, його вина достовірно встановлена судом і підтверджується безпосередньо дослідженими доказами по справі, а саме: показаннями свідків, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

-свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 в судовому засіданні пояснив, що він літом 2017 року з хлопцями купався на ставку. ОСОБА_9 приїхав і не купався. Пляшку кинув ОСОБА_6 і попав в голову ОСОБА_9. Потім ОСОБА_9 приїхав з дідом. Дід заліз у воду і почав душити і топити ОСОБА_6. Правою рукою бив, зірвав цепочку і запихав йому в рот.

-свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8 в судовому засіданні пояснив, що він з хлопцями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 літом 2017 року купався на ставку в с. Соколівочка. Коли вони купалися, то ОСОБА_6 знайшов у ставку пляшку і хотів викинути її куширі, але попав ОСОБА_9 в голову. Потім ОСОБА_9 приїхав з дідом ОСОБА_2. Дід заліз у воду і почав ОСОБА_6 бити рукою по лиці, токмачив головою у воду, а цепочку запихав в рот.

-свідок ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 в судовому засіданні пояснив, що він літом 2017 року з хлопцями купався на ставку і приїхав ОСОБА_9. ОСОБА_6 викинув з води скляну пляшку і зачепив по голові ОСОБА_5. Владік заплакав і пішов, а потім ОСОБА_9 з дідом ОСОБА_2 приїхали до ставка і він запитав нас, де ОСОБА_6. Ми показали йому на ОСОБА_6. Дід заліз у воду і почав топити ОСОБА_6, потім взяв за шию, зірвав цепочку і сказав їж її. Він тримав ОСОБА_6 лівою рукою, а правою рукою вдарив ОСОБА_6. Також він призвав їх показати, що у ОСОБА_9 на голові, а там була маленька цяточка. Далі всі вони розійшлися по домам.

Іншими матеріалами кримінальної справи:

-протоколом огляду місця події від 10 серпня 2017 року із таблицями зображень до нього;

-висновком судово-медичної експертизи №05-7-01/740 від 19.09.2017 року по малолітньому потерпілому ОСОБА_4

Доводи наведені в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв злочин, суд вважає надуманими і недостовірними і розцінює їх як засіб захисту так, як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину щодо малолітнього.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом’якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає за доцільне заявлений законним представником потерпілого ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково та відповідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої матеріальної шкоди в розмірі 286 грн. 85 коп., що підтверджується відповідними доказами, та відмовити позивачу в задоволенні позову щодо стягнення вартості срібного ланцюжка на підставі того, що ланцюжок повернуто потерпілому, а позивач не надала суду доказів про вартість пошкодження ланцюжка; надана бірка про вартість ланцюжка, на якій вказана ціна 1330 грн. не відповідає заявленій вартості ланцюжка в позові - 1380 грн. Також суд вважає, що цивільний позов про стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення частково, на суму 3000 грн.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: срібний ланцюжок, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6, передати ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 370,371,374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувались.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої матеріальної шкоди в розмірі 286 грн. 85 коп. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: срібний ланцюжок, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6, передати ОСОБА_6

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя