Постанова № 72195790, 13.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/260/18Головуючий по 1 інстанції Опальницька О.П. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_5

представник позивача ОСОБА_6

відповідач ОСОБА_7

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року у складі судді Опальницької О.П.,:

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

30 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій позовні вимоги не підтримав внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову до нього. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 640 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у сумі 1000 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року позовну залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 640 грн. та за надання правової допомоги адвокатом у сумі 1000 грн., а всього 1640 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині стягнення судових витрат, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу скасувати.

Перевіривши законність ухвали в оскаржуваній частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Стягуючи з ОСОБА_7 понесені ОСОБА_5 судові витрати по справі на підставі ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд виходив із того, що вимоги ОСОБА_5 задоволені відповідачем ОСОБА_7 після пред'явлення позову до такого, внаслідок чого залишені без розгляду.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 скерував до суду заяву, в якій зазначив, що позивач та її представник не підтримують вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову до нього. При цьому, керуючись ч.1 ст.89 ЦПК України, просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по справі.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишено без розгляду та на підставі ч.1 ст. 89 ЦПК України стягнуто понесені позивачем судові витрати по справі з відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. ( ч.3 ст. 174 ЦПК України)

Таким чином, зміст наведених норм свідчить, що питання про відшкодування судових витрат можливе у разі закриття провадження із наведеної підстави.

Проте, судом позовну заяву з підстави непідтримання позивачем своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем залишено без розгляду. У даній частині ухвала суду ні позивачем, ні відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_7 ставив питання про скасування оскаржуваної ухвали лише в частині вирішення питання щодо судових витрат.

Таким чином, колегія суддів перевіряє законність оскаржуваної ухвали лише в межах вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вбачає, що залишення позовної заяви без розгляду не має правового наслідку повернення відповідачем судових витрат понесених позивачем, що свідчить про порушення судом норм процесуального права в цій частині, тому ухвала суду в частині стягнення судових витрат відповідно до п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в частині стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 376 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегіі суддів судової палати -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 640 грн. та за надання правової допомоги адвокатом у сумі 1000 гр. скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати по справі.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2018 року.

Судді: Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко

В.І.Ювшин