Ухвала суду № 72195614, 13.02.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4172/15-к

У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – Казидуб О.Г.

при секретарі – Зайцевій О.І.

за участю прокурора -Щербини М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Кондрацької Наталії Миколаївни про виправлення описки в ухвалі суду від 07.02.2018 по справі № 711/4172/15-к за заявою судді Кондрацької Наталії Миколаївни про самовідвід по справі за заявою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчука Віктора Васильовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу по справі за заявою судді Кондрацької Н. М. про самовідвід по справі за заявою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчука В. В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2

09 лютого 2018 року через канцелярію суду надійшла заява судді Кондрацької Н. М. про необхідність виправлення описки в ухвалі суду. Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2018 року суддею Казидуб О. Г. було задоволено самовідвід. Проте, у вищезазначеній ухвалі було допущено описку, а саме, зазначено, що суддя Кондрацька Н. М. вказала на те, що перебуває в родинних стосунках із ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_4 в своїй заяві зазначила, що під час судового засідання 07 лютого 2018 року у справі № 711/4172/15-к, у порядку ст. 80 КПК України, вона заявила самовідвід з підстав, викладених у ст. 75 КПК України. Мотивувальна частина заяви містила посилання на те, що вона перебувала із ОСОБА_3 у родинних відносинах та має з ним спільну дитину. На момент винесення ухвали, вона та ОСОБА_3 у родинних відносинах не перебували і не перебувають на даний час.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, хоч і була належним чином повідомлена, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб,які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

ОСОБА_5,Ю. суду пояснив, що звукозапис не якісний та розібрати підстави самовідводу не можливо, оскільки чути лише шепіт, бубоніння, кашель, а письмова заява про самовідвід не надходила, тому була допущена така описка. Не заперечує проти задоволення заяви про виправлення описки .

Суд, заслухавши пояснення прокурора , прослухавши технічний запис судового засідання від 07.02.2018 року, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що 07 лютого 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу по справі за заявою судді Кондрацької Н. М. про самовідвід по справі за заявою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчука В. В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2,який задоволено.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2018 року по справі за заявою судді Кондрацької Наталії Миколаївни про самовідвід по справі за заявою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчука Віктора Васильовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України.

Вважати «Вірно» в мотивувальній частині ухвали, в частині підстави заявленого самовідводу, - «перебувала у родинних відносинах з ОСОБА_3Р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_6