Ухвала суду № 72195553, 14.02.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/397/18

Справа № 711/1078/18

14 лютого 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О., за участю:

секретар - Запорожець Я.В., прокурор - Павленко О.А., слідчий - Нестеренко А.В., захисник - ОСОБА_1, підозрюваний - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області Нестеренко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно наступної особи:

ОСОБА_2, народився 03 листопада 1986 року в с. Айхал Марнинського району Якутської АССР, Росія, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КПК України, кримінальне провадження №12016250000000359,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на нього обов’язки, передбачені п.3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами відповідно до яких ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою отримання можливості безперешкодного зайняття гральним бізнесом на території Черкаської області пропонував оперуповноваженому в особливо важливих справах Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 надання йому щомісячної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10000грн за невжиття останнім заходів, направлених на припинення незаконної діяльності, організованого ними грального бізнесу на території Черкаської області, зокрема в гральному закладі за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Івана Гончара, 55А і другому гральному закладі, який відкривається ними через певний час на території Черкаської області та за гарантування безперешкодної діяльності вказаних гральних закладів.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

30.11.2017р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу полягає у забезпеченні виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді застави та зауважили про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016250000000359, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання та документи кримінального провадження), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Оцінивши додані до клопотання документи (повідомлення про підозру, протоколи допиту свідка ОСОБА_4В.) та витяг з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.04.2017р. вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто тяжкого злочину.

Прокурор в обґрунтування клопотання послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний займається підприємницькою діяльністю, має стабільний дохід в середньому розмірі близько 15000грн на місяць, має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не має негативної репутації.

Разом з тим, ОСОБА_2 за останнім місцем проживання проживає не тривалий час, не одружений, не має дітей, по особливостях підприємницької діяльності часто виїжджає за межі України.

Зазначені обставини та особливості події злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2 (обставини, що передували висуненню пропозиції неправомірної вигоди, роль підозрюваного в таких подіях т.і.), з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує у випадку доведеності вини підозрюваного, свідчать про обґрунтованість доводів прокурора про існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Визначаючи вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у в судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, направленого на порушення нормальної діяльності правоохоронних органів. При цьому особливості обставин, що передували події кримінального правопорушення, а також особливості життєдіяльності ОСОБА_2 свідчать про те, що особисте зобов’язання не забезпечить належних гарантій здатності підозрюваного самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони можуть поручитись за нього.

Наступним за суворістю запобіжним заходом є застава.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, цілком обґрунтованими є доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає мінімальному розміру застави, який застосовується щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

При цьому враховуючи, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня складає 1762грн, то розмір застави складає 35240грн.

Щодо змісту обов’язків, які необхідно покласти на підозрюваного, то варто зауважити, що в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний через особливості своєї підприємницької діяльності має потребу у виїзді за кордон. Тож беручи до уваги обставини, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, враховуючи ступень дієвості та зміст такого запобіжного заходу як застава, вважаю що покладання на підозрюваного обов’язку здати слідчому на зберігання документ, який дає право виїзду за межі України, призведе до непропорційного обтяження прав та свобод ОСОБА_2, а тому покладання такого обов’язку є невиправданим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень.

Покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці з дня винесення цієї ухвали, тобто на період до 14 квітня 2018 року включно, наступні обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (слідчого судді);

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого фактичного місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_4.

Роз'яснити, що ОСОБА_2 не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24год 00хв 19 лютого 2018р., зобов’язаний внести кошти в розмірі 35240грн або забезпечити їх внесення застоводавцем на банківський рахунок з наступними реквізитами: отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (ЄДРПОУ 26261092) р/р 37312075003652, банк отримувача: ДКСУ у м. Києві МФО 820172, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №12016250000000359.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_2 зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз’яснити ОСОБА_2 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_2В.), що у разі якщо ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов’язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5