Постанова № 72195365, 12.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

12 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 642/525/17

провадження № 22-ц/790/1531/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Маміної О В.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2017 року постановлену суддею Гримайло А. М.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2017 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, як така що підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції постановлюючи ухвалу про залишення позову без розгляду не звернув уваги, що позивач у позовній заяві зазначав про те, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення, крім того, до суду подано додатково клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

До апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що належно повідомлений позивач повторно не з'явився до суду.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач в резолютивній частині позовної заяви зазначив, що просить суд справу розглядати за його відсутності, та не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.2).

Матеріали справи на а.с. 17 містять клопотання позивача про розгляд справи без його участі, в якому зазначено, що позовні вимоги він підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи за його позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, вказані обставини є підставою вважати передчасним і таким, що не ґрунтується на законі прийняте судом рішення про залишення позову без розгляду. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а цивільна справа - поверненню до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"- задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2017 року - скасувати.

Направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна

повний текст постанови

складено 14 лютого 2018 року