Ухвала суду № 72194613, 14.02.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19748/15-ц

Номер провадження 2/643/1708/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря - Тугайбей В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - Гриценка В.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», третя особа - директор приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» ОСОБА_6, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Третя особа ОСОБА_6 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу суду від 14.12.2015 року про відкриття провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2016 року при розгляді апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_6 формально посилається на порушення правил підсудності, та оскаржуючи ухвалу від 14.12.2015 року посилається на те, що при поданні позовної заяви не було сплачено судовий збір, тобто ОСОБА_6 оскаржує ухвалу з інших підстав, ніж зазначено в п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України (в редакції 2004 р.), а саме, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В зв'язку з чим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суд поставив на обговорення питання щодо прийняття рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу суду від 14.12.2015 року про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні учасники справи просили вирішити це питання на розсуд суду.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_6 оскаржує ухвалу з інших підстав, ніж відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до 15.11 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 260, 353, п.п.15.11 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року про відкриття провадження у справі, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій