Рішення № 72194058, 12.02.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"12" лютого 2018 р.

Справа № 642/3875/16-ц

2/642/77/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретарів Канаєвої К.М., Конєвої А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представни ка відповідача Горустович Д.Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми, в якій зазначив, що 12.01.2006р. між ОСОБА_4 (інвестор) та ТОВ «Моноліт» був укладений договір №6 про участь в будівництві житлового будинку в АДРЕСА_2, за яким інвестор повинен був отримати 2-х кімнатну квартиру в цьому будинку по закінченню будівництва - в другому кварталі 2009 року. За цим договором інвестор перерахував забудовникові грошові кошти в сумі еквівалентній 64238,20 доларів США. 05.08.2010р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» укладено додаткову угоду №2 за якою ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» є правонаступником ТОВ «Моноліт», а також строк введення об'єкту в експлуатаці.ю перенесено на 4 квартал 2011р. Додатковою угодою №3 стороною в договорі стала ОСОБА_5, а додатковою угодою №4, позивач ОСОБА_3 отримав усі права та обов'язки за договором №6. Відповідач свої обов'язки не виконав, і вкладені грошові кошти не повернув. Просив розірвати договір №6 від 12.01.2006р. з усіма додатковими угодами, укладений між ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» та ОСОБА_3; стягнути з ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» на користь ОСОБА_3 1 787 153 грн. 40 коп. з яких 1 615 141 грн. - суму сплачену по договору, 58 952 грн.64 коп. - пеня за неналежне виконання зобов'язань, 113 059 грн. 86 коп. - 3% річних за користування грошовими коштами; стягнути з ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» на користь ОСОБА_3 20 000 грн. відшкодування на моральної шкоди, а також судові витрати.

В подальшому представником позивача збільшено позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідно до п.4.2 договору №6 від 12 січня 2006р. грошове зобов'язання виражено в розмірі 64238,20 доларів США та зазначена сума в гривнях єквівалентна курсу НБУ на час внесення грошових коштів і в зазначеному пункті договору є посилання на зміну гривневого платежу відповідно до зміни курсу НБУ долара США до гривні, що на 21.03.2017р. складає 26,887 грн. Просили стягнути з ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» на користь ОСОБА_3 1 819 401 грн. 30 коп. з яких 1 727172 грн. 40 коп. - суму сплачену за договором, 63 041 грн.79 коп. - пеня за неналежне виконання зобов'язань, 29196 грн. 26 коп. - 3% річних за користування грошовими коштами. В іншій частині позовні вимоги не змінюються.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та зазначила, що відповідно до договору від 12.01.2006 р. у відповідача виникло зобов'язання про передачу у власність квартири, а до позивача перейшли права та обов'язки за цією вимогою. В квітні 2016р. відповідачу було надіслано листа щодо розірвання договору та повернення коштів, однак будь якої відповіді позивачу не надійшло. Зобов'язання повинно бути виконане належним чином і позивачем надано розрахунок про сплату коштів, в т.ч. 3% річних за користування відповідачем чужими коштами. ОСОБА_3 відповідно до додаткової угоди №4 отримав всі права та обов'язки по основному договору і він був ознайомлений з документами та самим договором від 12.01.2006р. ОСОБА_3 хотів поліпшити житлові умови, але не отримав житло, у зв'язку з чим йому також була спричинена моральна шкода.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, пояснив, що 31.01.2014р. за додатковою угодою №4 відбулася заміна сторони зобов'язання, що не є новацією, оскільки новація можлива лише між тими самими сторонами, а не між іншими. Крім того, новація полягає у припиненні старого зобов'язання, що повинно бути передбачено договором. Згідно ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Згідно додаткової угоди №2 до вказаного договору, строк виконання зобов'язання за договором - 4 квартал 2011р., тобто строк позовної давності закінчився 31.12.2014р. Позивач був ознайомлений з об'ємом своїх прав та зобов'язанням, в т.ч. і з правом звернення до суду у встановлений законом строк за захистом своїх прав, але звернувся поза межами строку позовної давності. ОСОБА_3 будь яких коштів не перераховував, тому і стягнення пені та 3-х відсотків річних не є правомірним. Умови договору від 12.01.2006р. виконано не було, квартира не передана, оскільки будинок не введено в експлуатацію.

В подальшому представник відповідача не з'явився причину не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у 2006р. він як фізична особа уклав договір про участь в будівництві житлового будинку з ТОВ «Моноліт», за яким повинен був отримати 2-х кімнатну квартиру в будинку по АДРЕСА_2. Він укладав договори на 8 квартир в цьому будинку і в 2006р. вніс в повному обсязі плату шляхом готівкових коштів, зокрема еквіваленту 64238,20 доларів США за вказану квартиру і йому була видана відповідна довідка. В подальшому він продав права на квартиру ОСОБА_5, яка розрахувалася з ним і було укладено 3-х сторонній договір. Про 3-х сторонню угоду між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ТОВ «Моноліт» йому нічого не відомо.

Суд вислухавши представника позивача та представника відповідача, свідка, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

12 січня 2006р. між ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» (забудовник) та ОСОБА_4 (інвестор) був укладений договір №6 про участь в будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_2. За п.1.4. договору після прийняття об'єкта в експлуатацію «Забудовник» передає «Інвестору» 2-х кімнатну квартиру №6, будівельною площею 103,61 кв.м., що розташована на 3-му поверсі за адресою АДРЕСА_2.

Пунктом 1.7 договору передбачено строк введення об'єкта в експлуатацію 2-й квартал 2009р., а за умовами п.3.3. договору «Інвестор» зобов'язаний передати грошові кошти «Забудовнику», умови, розмір та термін передання грошових коштів передбачено п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договору №6 від 12 січня 2006р. (а.с.5-9)

05 серпня 2010 р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» укладено додаткову угоду №2 за якою ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» є правонаступником ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» в частині зобов'язань за договором, досягнуто згоди про заміну сторони у договорі №6 від 12 січня 2006р. з ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» на ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» з моменту підписання додаткової угоди, а строк введення об'єкту в експлуатацію перенесено на 4-й квартал 2011р. (а.с.13)

Додатковою угодою №3 від 02 лютого 2011р. до договору №6 від 12 січня 2006 р. про новацію сторони в Договорі, ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» (Забудовник), ОСОБА_4 (Попередній Інвестор) та ОСОБА_6 (Інвестор) уклали угоду про наступне: Попередній Інвестор зі згоди Забудовника передав Інвестору свої права по договору в повному обсязі. Умови договору відступлення прав і переводу права вимоги за Договором, у тому числі питання платності або безкоштовності і порядок розрахунків між Колишнім Інвестором і Інвестором не є предметом угоди. На момент підписання Колишній Інвестор надав Інвесторові повну інформацію про об'єм прав і обов'язків за Договором і несе за це відповідальність. З моменту підписання Угоди до Інвестора переходять усі права і обов'язки Колишнього Інвестора за Договором в об'ємах і на умовах, що існували на момент підписання. (а.с.14)

Додатковою угодою №4 від 31 січня 2014р. до договору №6 від 12 січня 2006р. сторони в Договорі, ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» (Забудовник), ОСОБА_6 (Попередній Інвестор) та ОСОБА_3 (Інвестор) уклали угоду про наступне: Попередній Інвестор зі згоди Забудовника передав Інвестору свої права по договору в повному обсязі. Умови договору відступлення прав і переводу права вимоги за Договором, у тому числі питання платності або безкоштовності і порядок розрахунків між Колишнім Інвестором і Інвестором не є предметом угоди. На момент підписання Колишній Інвестор надав Інвесторові повну інформацію про об'єм прав і обов'язків за Договором і несе за це відповідальність. З моменту підписання Угоди до Інвестора переходять усі права і обов'язки Колишнього Інвестора за Договором в об'ємах і на умовах, що існували на момент підписання Угоди. (а.с.17)

За довідками ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» від 29.03.2012р. та 29.03.2013р. на ім'я ОСОБА_6 зазначено, що відповідно до договору про участь у будівництві №6 від 12 січня 2006р. внесені грошові кошти до 30.04.2008р. на будівництво 2-х кімнатної квартири №6, загальною будівельною площею 103,61 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 у розмірі 324 402 грн. 91 коп., що по курсу НБУ складало 64238,20 у.о. і становить 100% розрахункової суми передплати по договору. (а.с.15,16)

05 квітня 2016р. ОСОБА_3 як Інвестор звернувся до ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» з заявою про повернення в строк до 05 травня 2016р. грошових коштів еквівалентних 64238,20 доларам США, що на день звернення згідно курсу НБУ складало 1 684 197 грн. 10 коп. При цьому зазначив, що відповідно до п.4.2. договору зобов'язання з боку Інвестора виконано належним чином, а саме внесена сума еквівалентна 64238,20 доларам США, а ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» зобов'язання по будівництву житлового будинку, сдачі його в експлуатацію та передачі квартири АДРЕСА_2 не виконав. (а.с.18,19)

При цьому ОСОБА_3 відповіді звернення не отримав.

Вказані правовідносини насамперед регулюються укладеними між сторонами договором та спеціальними законами «Про інвестиційну діяльність» і «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Крім цього, у відповідності до ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За ч.2,3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Статтями 1, ч.1 ст.2, 9, 20 Закону України від 18.09.1991р. №1560-ХІІ «Про інвестиційну діяльність» визначено, що інвестиційними є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюються прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Такими цінностями можуть бути: кошти, нерухоме майно, майнові права.

Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо інвестицій.

Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

При недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність передбачену законодавством України і укладеними договорами.

Відповідно до договору №6 інвестування у нерухомість та управління майном, укладеного між сторонами 12.01.2006р.:

п.1.1.Забудовник залучає Інвестора для будівництва об'єкту нерухомості на земельній ділянці за адресою вул.Челюскінців, 1-а в м.Харкові, ав подальшому -Об'єкт.

п.1.2. Інвестор доручає Забудовнику від свого імені виконаити необхідні дії направлені на залучення дольщиків за договорами про участь в будівництві, внесків, яких буде достатньо для будівництва об'єкту. Після підписання договору Інвестор входить в коло дольщиків будівництва об'єкту.

п.1.4. Після прийняття об'єкту в експлуатацію, при умовах виконання Інвестором своїх зобов'язань по договору, Забудовник пеердає йому частину об'єкта в натурі (далі- квартиру), яка на будівельному плані об'єкту визначена як 2 кімнатна квартира під №6 та розташована на 3 поіверсі, загальною будівельною площею 103,61 кв.м.

п.2.2. Інвестор в порядку, зазначеному у договорі, передає Забудовнику грошові кошти і доручає йому за рахунок цих коштів оформити його долю в загальному майні дольщиків.

п.3.2.2. Забудовнник від свого імені, за дорученням, в інтересах та за рахунок Інвестора та інших дольщиків будівництва повинен здійснити комплекс дій направлених на будівництво та прийомку об'єкта в експлуатацію.

п.3.3.1. В порядку та на умовах договору передати забудовнику грошові кошти, необхідні для формування його долі в об'єкті та представництва його інтересів перед іншими дольщиками.

п.3.4. До повного виконання сторонами зобов'язань за договором Інвестор зі згоди Забудовника має право уступити права та обов'язки по договору третім особам. При продажу долі в загальній власності Інвестор повинен письмово повідомити Забудовника, як представника дольщиків будівництва об'єкту (співвласників), про наміри продати свою долю та зазначити умови такої продажі. Неотримання відповіді на протязі 10 днів від дати направлення такого повідомлення означає відмову співвласників від пріоритетного права на придбання долі в загальній дольовій власності.

п.4.3. Грошові кошти передаються Забудовнику за графіком до 15.12.2007р. в розмірі 100% від суми визначеної в п.4.2 договору і еквіваленті у.е. 64238,20.

п.4.4. Після проведення остаточних розрахунків Сторонами підписується довідка в довільній формі про проведення повного розрахунку за даним договором.

п.5.1.Забудовник і Інвестор несуть взаємну відповідальність один перед одним за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним договором. Сторона, що порушила зобов'язання, зобов'язана відшкодувати іншій стороні заподіяні збитки відповідно до чинного законодавства.

п.5.2. У разі порушення з вини Забудовника п.1.7. на термін більше 3-х місяців, Забудовник сплачує Інвесторові пеню у розмірі 0,01 % від внесеної суми за кожен день прострочення.

п.6.3. У разі розірвання договору з вини Забудовника грошові кошти, передані Інвестором для будівництва Об'єкту, з урахуванням пені, передбаченою п.5.2 договори, перераховуються на рахунок Інвестора на протязі 90 календарних днів з моменту розірвання договору.

п.8.1. Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до отримання Інвестором документів, які потрібні для реєстрації права власності на частину об'єкту, визначену договором.

п.8.2. Сторона, яка має намір змінити або розірвати договір, направляє пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона, яка отримала таку пропозицію, повинна відповісти на нього не пізніше 20 календарних днів після його отримання. Якщо сторони не прийшли до згоди відносно зміни або розірвання договору, а також у разі неотримання відповіді у встановлений термін, зацікавлена сторона має право передати спір на розгляд суду.

Відповідач не додержувався договірних зобов'язань, суттєво порушив умови договору від 12.01.2006р. не здав об'єкт в експлуатацію відповідно до п.1.7 зазначеного договору в строк, який був скоригований в сторону збільшення: 4 квартал 2011р. і відмовився повертати позивачу грошові кошти, в наслідок порушення п.6.3 забудовником суттєвих умов договору інвестування від 12.01.2006р. та вказаного вище законодавства.

Доводи відповідача, викладені в заяві про застосування строку позовної давності, про те, що строк позовної давності за цим зобов'язанням закінчився 31.12.2014р., оскільки строком виконання зобов'язання за договором є 4 квартал 2011р. є хибним, оскільки суперечать вимогам п.8.1 договору від 12.01.2006р. зі змінами від 05.08.2010р. та ст.ст.253, 256, 257, 267, 598, 599 ЦК України.

Отже, 31.12.2014р. зобов'язання за договором інвестування №6 від 12.01.2006р. зі змінами від 05.08.2010р. відповідач не виконав належним чином, згідно ст.599 ЦК України, що обумовило правові наслідки передбачені законом та договором, який сторонами не розірваний.

У зв'язку з викладеним доводи відповідача про закінчення строку позовної давності 31.12.2014р. не ґрунтуються на законі.

Крім того, звертаючись до суду з заявою про застосування строку позовної давності відповідач усвідомлював, що виходячи з змісту ст.ст.257, 267 ЦК України, їх положення про правові наслідки спливу строку позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного цивільного права і факт його порушення.

Представником позивача, з врахуванням п.4.2 Договору №6 від 12 січня 2006р., оскільки зобов'язання виражено в розмірі 64238,20 доларам США, що є еквівалентним за курсом НБУ станом на 21 березня 2017р. зроблено розрахунок суми за договором який складає 1 727172 грн. 40 коп., з чим суд погоджується.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про розірвання договору №6 від 12.01.2006р. зі змінами від 05.08.2010р. та усыма додатковими угодами, про стягнення суми, оплаченої за договором та пені підлягають задоволенню.

Як убачається з договору №6 від 12.01.2006р. зі змінами від 05.08.2010р. відшкодування моральної шкоди і 3 проценти річних за користування грошовими коштами не передбачено, як і спеціальними Законами «Про інвестиційну діяльність», «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а тому ст.625 ЦК України є загальною стосовно спеціальних правил і може застосовуватися лише тоді, коли це передбачено договором.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що з відповідача в порядку ст.141 ЦПК Українипідлягає стягненню на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 6890 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273, ЦПК України, ст.ст. 611, 612, 614, 651, 653 ЦК України, ст.2, 9, 20 Закону України від 18.09.1991р. №1560-ХІІ «Про інвестиційну діяльність», суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про стягнення суми задовольнити частково.

Розірвати договір №6 від 12.01.2006р. з усіма додатковими угодами, укладений між ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» та ОСОБА_3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» (ЄДРПОУ 32436574), що розташовано у м.Харкові по провулку Мало-Панасівський,4/7, на користь ОСОБА_3 (ідн.НОМЕР_1), що зареєстрований та мешкає 03022, АДРЕСА_1 суму сплачену за договором - 1 727172 грн. 40 коп. (що еквівалентна 64238,20 доларам США за курсом НБУ станом на 21 березня 2017р.) та 63 041 грн.79 коп. - пені за неналежне виконання зобов'язань.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 6890 грн. 00 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко