Ухвала суду № 72193970, 13.02.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/1462/15-ц

Провадження № 22-ц/792/337/18

УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Костенка А.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Грох Л.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року(суддя Завадська О.П. ) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору кредитного ліміту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

До початку розгляду справи суддею Грох Л.М., яка увійшла до складу колегії, заявлено самовідвід з підстав того, що її чоловік як суб'єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності в цій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

За правилами ч.ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Грох Л.М. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст. 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору кредитного ліміту передати для визначення судді - учасника колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук