Рішення № 72193893, 06.02.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6688/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.Г., при секретарі – Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 Беніаміномича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Октант-центр» від 02.12.16р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 286.

В підтвердження позовної заяви пояснює, що за умовами укладеного договору ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 частку в статутному капіталі ТОВ «Октант-центр» (корпоративні права) без будь-яких на те правових підстав. Так позивачу належали цінні папери ЗАТ «Октант». Вони і були предметом застави цінних паперів по договору, укладеного між ОСОБА_1 та банком, як забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору, укладеного між ВАТ ВТБ «Банк» та ОСОБА_1 Однак, із пояснень позивача, вони не могли бути предметом купівлі-продажу по договору від 02.12.16р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки ці цінні папери належать ОСОБА_1Крім цього, ОСОБА_3 не був наділений необхідним обсягом цивільної дієздатності, щодо вчинення правочину на їх відчуження.

Підставою недісності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, передбачених частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, подали до суду заяву, в якій просять слухати справу у їх відсутність. Проти заявленого позову заперечують.

Представник третьої особи ТОВ «Октант-центр» в судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи належним чином повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 проти позову заперечує, пояснивши суду, що твердження позивача є хибними та такими, що не грунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.

Так, 24.12.15р. між ПАТ ВТБ «Банк» та ТОВ «ФК Факторинг» укладено договір про відступлення права грошових зобов»язань за кредитним договором 26МБ. 24.12.15р. між ТОВ «ФК Факторинг» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права грошових зобов»язань за кредитним договором 26. Згідно п. 1.1.10 договорів, одним із договорів забезпечення кредитного договору є договір застави цінних паперів № 15\2007-ДЗ-2 від 25.12.09р. (з усіма змінами та доповненнями) укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, за яким у ОСОБА_3 також виникло право вимоги.

06.07.12р. ЗАТ «Октант» було перетворено в ТОВ «Октант-центр». Відповідно до п. 2.2 Статуту ТОВ «Октант-центр» є правонаступником ЗАТ «Октант». Отже всі права і обов»язки ЗАТ «Октант» перейшли до ТОВ «Октант-центр» в тому числі і обов»язки по укладеним договорам. Тому твердження позивача про те, що договір застави припинився на відповідає вимогам чинного законодавства. Акції, які належали позивачу, перетворилися в частку в ТОВ «Октант-центр». Про те ОСОБА_1 не повідомив ПАТ «ВТБ Банк» про те, що здійснюється перетворення ЗАТ «Октант» в ТОВ «Октант-центр», а також про те, що його акції перетворюються в частку в статутному капіталі, тому реєстрація змін в предметі обтяження не була обов»язковою для обтяжувача в силу ст. 1ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Тому у ОСОБА_3 були усі правові підстави для звернення стягнення на частку ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Октант-центр» шляхом їх продажу.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у ОСОБА_3 були всі правові підстави для продажу праедмета застави .

Заявлялось клопотання позивачем про витребування доказів, яке судом задоволено. Витребувано докази з Рівненського Апеляційного господарського суду.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави цінних паперів № 15\2007-ДЗ-2 від 25.12.09р. (з усіма змінами та доповненнями) в забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору, укладеному між ПАТ «ВТБ Банк» та ЗАТ «Октант». Це підтверджується копією договру застави цінних паперів, який наявний в матеріалах справи.

06.07.12р. ЗАТ «Октант» було перетворено в ТОВ «Октант-центр». Згідно п. 2.2 Статуту ТОВ «Октант-центр» є правонаступником ЗАТ «Октант».

Відповідно до вимог ст. 108 ЦК України, перетворення юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходятьусе майно, усі права та обов»язки попередньої юридичної особи.

Тому усі права і обов»язки ЗАТ «Октант» перейшли до ТОВ «Октант-центр» в тому числі і обов»язки по укладених договорах. Акції які належали позивачу перетворились в частку в майні ТОВ «Октант-центр».

Відповідно до вимог ст. 19 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо після реєстрації обтяження відповідне рухоме майно внаслідок переробки, приєднання, поділу, виділення або іншим чином перетворилось в інше за своїми ознаками рухоме майно, обтяження рухомого майна, яке було початковим предметом обтяження, поширюється на рухоме майно, в яке воно перетворилося або невідокремлюваною частиною якого воно стало, за умови реєстрації змін у відомостях про обтяження в порядку, встановленому ст. 13 цього закону.

Згідно вимог ст. 13 цього закону, якщо зміна відомостей про обтяження відбулася за ініціативою боржника без відома обтяжувача, обтяжувач зобов»язаний зареєструвати відповідну зміну відомостей про обтяження протягом 5 днів з дня отримання від боржника письмового повідомлення про таку зміні відомостей. Якщо таке повідомлення не було отримане обтяжувачем, він не несе відповідальності за відсутність реєстрації зміни відомостей про обтяження.

В зв»язку з тим, що позивач не повідомив ПАТ ВТБ «Банк» про те, що здійснюється перетворення ЗАТ «Октант» в ТОВ «Октант-центр» і що його акції перетворюються в частку в статутному капіталі, тому реєстрація змін в предметі обтяження не була обов»язковою для обтяжувача в силу ст. 13 цього закону.

Тому у ОСОБА_3 як особи до якої перейшло право вимоги до позивач, були усі правові підстави для звернення стягнення на частку ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Октант-центр» шляхом її продажу.

24.12.15р. між ПАТ ВТБ «Банк» та ТОВ «ФК Факторинг» укладено договір про відступлення права грошових зобов»язань за кредитним договором 26МБ. 24.12.15р. між ТОВ «ФК Факторинг» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права грошових зобов»язань за кредитним договором 26. Це підтверджується копією договорами, які наявні в матеріалах справи.

В подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу частки в статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Октант-центр». Даний договір укладено 02.12.16р. та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Суд не бере до уваги пояснення позивача в тій частині, що ОСОБА_3 не мав права укладати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Октант-центр» з ОСОБА_4, оскільки ст. 26 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» спростовує такі твердження позивача.

Крім цього, позивач посилається в позовній заяві про порушення відповідачами вимог ст. 228 ЦК України, оскільки відповідачі незаконно заволоділи його майном. Тому правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Однак суд з таким погодитись не може, оскільки це не відповідає дійсним обставинам по справі.

За таких обставин по справі, суд вважає, що позовна заява не може бути задоволена.

Керуючись ст. 263; 264; 265 ЦПК України, ст. ст. 203; 228 ЦК Україи, ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ «Про заставу» суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про визнання договору купівлі-продажу частки в статуному капіталі від 02. грудня 2016р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі № 286 недійсним – залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

позивач: ОСОБА_1, адреса: 29000, АДРЕСА_1;

відповідач: ОСОБА_3, адреса: 29000, АДРЕСА_2;

відповідач: ОСОБА_4, адреса: 31256, Хмельницька обл., Волочиський р-н., с. Завалійки, вул. 8 Березня 24;

третя особа: ТОВ «Октант Центр», код 30145299, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Озерна 20.

Дата складання повного тексту рішення 14.02.2018 року.

Суддя