Постанова № 72193847, 13.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1377/18

н/п 3/640/629/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Енерго Х», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року головним державним ревізором- інспектором управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Енерго Х» встановлено, що директор ТОВ «Енерго Х» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушення правил ведення податкового обліку ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевіряється, на загальну суму 15 662 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 154 589 грн., порушено пп. 135.5.13 п. 135.5 ст. 135 п. 146.14 ст. 146, п. 152.1 ст. 152, п.п. 134.1.1 п. 134, п. 187.1, ст.. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило, у зв’язку з чим, враховуючи положення ст. 268 КУпАП України, справа була розглянута за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 22.01.2018 року, копією акту перевірки від 22.01.2018 року № 200/20-40-14-02-08/38000735.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

З протоколу та акту перевірки вбачається, що час вчинення правопорушення є 2014-2016 р., а справа надійшла до суду 30.01.2018 року.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник