Ухвала суду № 72193429, 13.02.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 675/790/17

Провадження № 22-ц/792/101/18

УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Грох Л.М. від розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, приватний нотаріус Ізяславського нотаріального округу Дацишин Олександр Миколайович, про захист прав споживачів та визнання договору про іпотечний кредит припиненим,

встановив:

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи, суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., входить в склад судової колегії визначеної для розгляду даної справи.

До початку розгляду справи суддею Грох Л.М. заявлено самовідвід з підстав того, що її чоловік як суб'єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності в цій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

За правилами ч.ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Грох Л.М. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст. 40, 41 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від участі у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, приватний нотаріус Ізяславського нотаріального округу Дацишин Олександр Миколайович, про захист прав споживачів та визнання договору про іпотечний кредит припиненим.

Справу передати для визначення члена колегії суддів через автоматизовану систему документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ А.М. Костенко

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова