Ухвала суду № 72193357, 13.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15640/17

н/п 1-кп/640/259/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

"13" лютого 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Ісікової О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката Івегеша Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 року за №12017220510001514 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт затверджений прокурором Курило Д.С. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні вказаних злочинів.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти злочини, також не допитаний закупний, якого обвинувачений знає, тому обвинувачений може чинити на нього незаконний вплив; враховуючи особу обвинуваченого, який не має офіційних джерел отримання доходу для існування, неодружений, осіб на утриманні не має.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечували, просили зміни запобіжний захід на інший запобіжний захід. Обвинувачений має квартиру в м. Харкові, яка належить йому на праві власності, тому він не буде ухилятися від суду, а внести заставу він не має можливості, оскільки на квартиру накладений арешт. Впливати на закупного він не може, вони не знайомі.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші злочину, по справі не допитувався закупний, якого обвинувачений знає, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на нього вплив.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні вказаних злочинів (від 6 до 10 років позбавлення волі); відсутність офіційних джерел отримання прибутку; обвинувачений осіб на утриманні немає, не одружений, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв'язків.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Посилання захисту щодо наявності у обвинуваченого власності у м. Харкові, не є достатньою підставою для звільнення з під варти, оскільки ризики, які виправдовують тримання під вартою особи, не зменшилися до теперішнього часу.

На підставі викладеного, суд проходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 134720 грн., який був визначений Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, 1990 року народження, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 13 квітня 2018 року включно.

З визначеним Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року розміром застави 134720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахункових рахунок 37318008006674, МФО банку 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - застава, справа №640/15640/17) обвинувачений ОСОБА_1, платник (прізвище,ініціали)), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченому, заставодавцю що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова