Вирок № 72193268, 13.02.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1169/17

Номер провадження 1-кп/623/31/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гуренко М.О., при секретарі Лисенко О.В., за участю прокурора Красиля І.І.,обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізюм, Харківської області кримінальне провадження №12017220320000300за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний Оскіл, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 5 по вул. Лісній в с. Студенок Ізюмського району Харківської області, в ході конфлікту з ОСОБА_2, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_2 більше 2 ударів кулаком в область обличчя та ногою по тулубу, після чого, супроводжуючи останнього, та знаходячись навпроти будинку № 25 по вул. Молодіжній в с. Студенок Ізюмського району Харківської області, з метою припинення дій ОСОБА_2, направлених на виклик працівників поліції, завдав останньому один удар рукою в область обличчя, внаслідок чого мобільний телефон «Xiaomi Redmi 2» випав з рук ОСОБА_2 на землю, тим самим своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді множинних садна, синців обличчя, крововиливу в білкову оболонку правого очного яблука, забою верхньої губи, синця на грудній клітці, садна на правій кисті, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіянні легкого тілесного ушкодження.

Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 покинув місце їх нанесення, а ОСОБА_1, 26 лютого 2017 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, знаходячись навпроти будинку № 25 по вул. Молодіжній в с. Студенок Ізюмського району Харківської області, з корисливих мотивів, маючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи відсутність сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 2», IMEI: НОМЕР_1, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1595 від 05.04.2017 складає 2009 грн. 67 коп., який випав з рук ОСОБА_2 та знаходився на землі, в якому знаходився флеш-накопичувач ТМ «Samsung», об'ємом пам`яті 2 Gb, вартість якого згідно з висновком вказаної експертизи складає 50 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2059 грн. 67 коп.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В сукупності ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що прокурор та обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Також їм роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1, свою провину у вчиненні вищезазначених злочинів визнав повністю та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляв.

Достовірність і істинність доказів, яких ОСОБА_1, не оскаржує, що у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах доведена повністю, а тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень та за ч.1 ст. 185 КК України, як (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна.

Скоєний злочини відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, а саме ч.1 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Скоєний злочини відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, а саме ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.

П.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає, що ОСОБА_1 офіційно не працює, має постійне місце проживання, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, військову службу не проходив, характеризується позитивно, про що свідчать копії: паспорту громадянина України, довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості.

Призначаючи покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в межах санкцій ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно досудової доповіді органу пробаціїї ризик вчинення повторного злочину та ризик небезпеки для суспільства був оцінений як середній.

Цивільний позов потерпілим заявлений не був.

Судові витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 12, 50, 63, 75, 76, ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, ст.ст. 2, 94, 351, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.76 КК України на ОСОБА_1 додатково покласти обов'язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути ОСОБА_1 на користь державного бюджету України витрати на проведення судової експертизи по даному кримінальному провадженню: № 1595 у сумі 351 грн. 84 коп. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Арешт накладений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по даному кримінальному провадженню від 04.04.2017 року після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові доказ мобільний телефон «Xiaomi Redmi 2», IMEI: НОМЕР_1 після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ : М.О. Гуренко