Вирок № 72193246, 08.02.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4086/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Місінкевича А.Л., при секретарі Сідлярі В.М., прокурора Берестюка І. В., захисників – адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Зіяддіна і ОСОБА_6 Ніколазі, перекладача ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп 686/436/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_9, грузина, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 121 КК України,

ОСОБА_5 Зіяддіна, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина ОСОБА_9, грузина, уродженеця м. Гардебані, республіка Грузія, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України,

ОСОБА_6 Ніколазі, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина ОСОБА_9, грузина, уродженеця м. Гардебані, республіка Грузія, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України,

встановив:

05 жовтня 2016 року близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_5 Зіяддін, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та ОСОБА_6 Ніколазі неподалік входу до нічний клуб «Шторм», що знаходиться по вул. Панаса Мирного, 28, у м. Хмельницькому вчинили хуліганство під час якого ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_8 тяжкі та легкі тілесних ушкоджень за наступних обставин.

Так, у вказаний час між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які вийшли із нічного клубу «Шторм», за адресою вул. Панаса Мирного, 28, у м. Хмельницькому та перебуваючи на вулиці неподалік від нічного клубу виникла словесна перепалка із не знайомим іншим відвідувачем нічного клубу «Шторм» ОСОБА_10, в цей момент до них підійшов також незнайомий їм ОСОБА_8 з метою з’ясування обставин конфлікту, проте останні безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих правил і норм у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, утримуючи за руки ОСОБА_8 нанесли останньому численні удари руками по голові та тулубу, в свою чергу ОСОБА_8, з метою уникнення побиття намагався тікати до НК «Шторм». Проте ОСОБА_5 Зіяддін спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Ніколазі збили останнього з ніг внаслідок чого останній впав на землю та продовжували наносити удари кулаками та ногами по різних частинах тулубу та обличчю ОСОБА_8

З метою припинення протиправних дій осіб, до них підійшов О.С., який допоміг піднятись із землі останньому та прямувати до приміщення вказаного клубу. У цей момент, ОСОБА_4 ззаду заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом – ножем наніс один удар по правій бічній поверхні черевної порожнини ОСОБА_8 та один удар по зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, дані дії не охоплювались умислом співучасників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини по правій бічній поверхні з утворенням гематоми заочеревного простору, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння та рани м’яких тканин зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Після цього ОСОБА_6 Ніколазі, продовжуючи порушувати громадського порядку, наздогнав ОСОБА_8 біля вхідних дверей до НК «Шторм», де спіймавши потерпілого лівою рукою за його сорочку кулаком правої руки наніс один удар в обличчя та один удар вправу частину тулуба ОСОБА_8

В подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, знаходячись неподалік входу у нічний клуб «Шторм», використовуючи заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети - ножі, тримаючи їх у руках розкладеними та демонструючи їх шляхом розмахування в бік інших відвідувачів закладу НК «Шторм», які перебували біля закладу та висловлювали у бік відвідувачів погрози, чим створили реальну загрозу для життя та здоров’я зайшли в нічний клуб, а після чого відразу залишили приміщення НК «Шторм» та через нетривалий час були затримані працівниками Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому.

Внаслідок даних дій групи осіб у складі ОСОБА_5 Зіяддіна, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Ніколазі під час порушення громадського порядку потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри правої половини тім’яної ділянки голови, лівої бічної поверхні носу, заднє-бічної поверхні лівої половини поперекової ділянки тіла, лівої половини передньої черевної стінки, правої половини поперекової ділянки тулуба, крововиливів м’яких тканин променевої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, тильної поверхні правої кисті, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Винність ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Так, показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4, що дійсно 05.10.2016 року близько 01 години ночі він із товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в нічному клубі «Шторм». Він та ОСОБА_5 вживали алкоголь, вирішили вийти на вулицю перекурити, там спілкувались із знайомив, згодом в них виникло непорозуміння із іншим відвідувачем закладу на національному ґрунті. Після цього до них підійшов потерпілий, який був п’яний і вони почали з’ясовувати стосунки і відійшли в сторону, почалась бійка в ході якої він двічі вдарив ножем потерпілого. Після цього вони попрямували до закладу, але почали виходити інші відвідувачі з компанії потерпілого, з метою захисту він посягань на них, вони попередили, щоб вони їх не зачіпали. Тоді зайшли в приміщення клубу, забрали свої речі та покинули заклад, згодом їх неподалік затримала поліція. Пред’явлене звинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, за ч. 4 ст. 296 КК України частково.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред’явленому звинувачені не визнав, вказав, що він потерпілому ударів не наносив, ніж він взяв в нічний клуб коли їхали із готелю, оскільки він був в його речах, а потім його використав в нічному клубі, щоб порізати фрукти. Не заперечував про наявність конфлікту між потеплілим та ОСОБА_4 та ОСОБА_6, від останніх дізнався, що потерпілий був поранений ножем ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково, вказав, що дійсно він наніс декілька ударів потерпілому біля дверей при вході в нічний клуб, ніж відав охоронцю закладу. В них виник конфлікт із відвідувачами нічного клубу на національному ґрунту і оскільки ті були п’яні, вони захищались.

Покази обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 з приводу обставин подій спростовуються показами потерпілого ОСОБА_8, який в суді показав, що того вечора він перебував на дні народження ОСОБА_11, вирішив вийти на вулицю і там побачив незнайомих осіб, які конфліктують із ОСОБА_10, у зв’язку із цим підійшов до них з метою забрати останнього, у свою чергу обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 утримуючи його за руки нанесли декілька ударів руками по голові та тулубу, він почав тікати до НК «Шторм». Тоді його збили з ніг, впав на землю та йому почали наносити удари кулаками та ногами по різних частинах тулубу та обличчю. Потім його підняв знайомий ОСОБА_10, який вів його до входу у клуб, після чого він відчув удар та різкий біль у правій частині тулуба, звідки у подальшому йшла кров, дійшовши до дверей закладу, йому ще там також нанесли удари по обличчі.

Вказані потерпілим обставини підтвердили в суді свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 Останній підтвердив, що того дня він був випивши і в нього було непорозуміння із обвинуваченими там також був потерпілий, останнього почали бити, а потім він побачив на своїй сорочці кров.

Свідок ОСОБА_11 вказала, що була очевидцем, як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебуваючи, на дорозі біля клубу «Шторм» де ще було багато відвідувачів закладу наносили лежачому ОСОБА_8 який закривав лице долонями удари, саме ОСОБА_6 наніс не менше 2 ударів ногами по тулубу, а ОСОБА_12, який знаходився спереду наніс не менше 4-ох ударів ногами по тулубу ОСОБА_8. В подальшому ОСОБА_4 в момент коли ОСОБА_8 під руки тримав ОСОБА_10 підбіг до потерпілого та наніс йому 2 удари ножем у праву частину тулуба ОСОБА_8, після цього із тіла ОСОБА_8 одразу пішла кров. Вона відразу побігла в клуб сказала про це хлопцям із своєї компанії та вимагала викликати поліцію та швидку, а потім повернулась назад із хлопцями, коли обвинувачені були біля входу в клуб, останні ножами погрожували їй та хлопцям, щоб вони до них не підходили, цю погрожу вона сприйняла реальною для свого життя та здоров’я.

Відповідно протоколів пред’явлення осіб для впізнання від 18.10.2016 року згідно до яких свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як осіб, які 05.10.2016 року наносили удари і порання потерпілому та розмахували в її адресу ножам.

Факт застосування ножа під час досліджуваних судом подій підтверджується також показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, відповідно яких останні вказали, що коли вони разом із ОСОБА_11 вийшли із закладу то побачили 3 осіб кавказької національності, які стояли із розкладеними ножами та розмахували в їх бік та погрожували, їм вже тоді було відомо, що хтось із них наніс ушкодження ножем ОСОБА_8 і той був в крові.

Крім того показами свідка ОСОБА_15 також підтверджується використання обвинуваченими ножів під час вчинення протиправних дій, даний свідок вказав, що він того вечора працював охоронець в нічному клубі «Шторм», на вулиці між відвідувачами закладу стався конфлікт, одного хлопця підрізали, після цього один із учасників конфлікту намагався із ножем зайти в заклад, тоді він забрав у нього ніж, даною особою виявився ОСОБА_6 Згодом по прибуттю поліції він відав ніж працівникам поліції. Відповідно протоколу огляду від 05.10.2016 року в ході якого у працівника поліції був вилучений складний ніж, який був виданий йому охоронцем НК «Шторм».

Свідки – ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 працівники поліції, які прибули за викликом на місце події, в суді показали, що при спробі втечі було затримано трьох осіб кавказької національності, якими виявились ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, під час затримання було виявлено ніж у ОСОБА_5 Дані обставини також підтверджуються протоколом огляду від 05.10.2016 року в ході якого у ОСОБА_5 під час особистого огляду виявлений складний ніж.

Таким чином, відповідними доказами встановлено, що під час досліджуваних обставин троє обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мали при собі ножі, використовували їх під час конфлікту та відповідно до протоколів затримання від 05.10.2016 року були затримані в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину.

Покази обвинувачених про наявність конфлікту та бійку між потерпілим та обвинуваченими спростовується висновками експертів за № 1293 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_4, за № 1292 від 05.10.2016р. відносно ОСОБА_12 та за № 1291 від 05.10.2016р. відносно ОСОБА_6 відповідно до яких станом на момент огляду у даних осіб відсутні будь-які тілесні ушкодження.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи за № 1310 від 22.11.2016 року у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини по правій бічній поверхні з утворенням гематоми заочеревного простору, яке за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, яке утворилось від одноразової дії колюче-ріжучого предмету за механізмом «удар-занурення» , в напрямку знизу вверх ззовні до середини, та рани м’яких тканин зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна, яке за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, утворилось від одноразової дії колючого чи колючо-ріжучого предмету за механізмом «удар під кутом-занурення» .

Виявлені у ОСОБА_8 садна шкіри правої половини тім’яної ділянки голови, лівої бічної поверхні носу, заднє-бічної поверхні лівої половини поперекової ділянки тіла, лівої половини передньої черевної стінки, правої половини поперекової ділянки тулуба, крововиливів м’яких тканин променевої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, тильної поверхні правої кисті, своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, могли утворитись від дії твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею під час досліджуваних судом подій.

Факт перебування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_12 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння визнається останніми, а також підтверджується довідками за № 4315, 4317 від 05.10.2017 року ХОНД.

Крім того, іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду: протоколами від 26.10.2016 року про результати здійснення негласних слідчих дій, протоколами огляду від 26 січня 2017 року дисків, які оглянути та заслухані в ході судового розгляду міститься інформація проведена за результатами негласних слідчих дій, які були проведені відповідно до ухвал слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та підтверджує причетність обвинувачених до злочину, а також роль кожного у вчинені злочину. Крім того відповідно до протоколу огляду від 13.01.2017 року відповідно до якого оглянутий ДВД диск на якому зафіксовано відеозапис з камер спостереження в НК «Штор», який був переглянутий в ході судового розгляду чітко проглядається та зафіксовано, як біля вхідних дверей до НК «Шторм», де знаходились інші відвідувачі закладу ОСОБА_6 спіймавши потерпілого лівою рукою за його сорочку, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя та один удар праву частину тулуба ОСОБА_8

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин конфлікту і їх участі, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх, оскільки їх покази повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, зокрема показаннями потерпілого та свідків, висновком судово-медичної експертизи, а також іншими письмовими доказами.

Показання потерпілого, який прямо вказав на обвинувачених як на осіб, які заподіяли йому тілесні ушкодження, а також свідків, що підтвердили показання потерпілого є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними доказами, тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим та свідками обвинувачених не встановлено.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в суді визнав факт заподіяння ним тілесних ушкоджень, а також застосування ножа під час даних подій та погрози ним. Спільність дій обвинувачених на грубе порушення громадського порядку підтверджується і діями обвинуваченого ОСОБА_6, який після того, як ОСОБА_4 вже було завдано удари потерпілому і останній вже повертався до клубу, наздогнав його, та в присутності інших сторонніх осіб, нехтуючи встановленими правилами поведінки, розуміючі в якому становищі знаходиться потерпілий носить йому ще удали.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченні: ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спільно відвідували НК «Шторм», відпочивали там, разом виходили із закладу, спільно били та наносили удари потерпілому, під час цього мали при собі ножі та використовували їх в подальшому, спільно покинули розважальний заклад і разом були затриманні працівниками поліції. Дані обставини підтверджують спільність їх дій, як групи осіб, наявність узгодженості між собою дій та спрямованості їх.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку, що досліджені в ході судового розгляду вищенаведені належні та допустимі докази поза розумним сумнівом підтверджують винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів.

Відповідно до положень п. 5 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство" (далі Постанова Пленуму ВСУ) хуліганство яке супроводжувалось особливою зухвалістю є таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіяння тілесних ушкоджень, а відповідно до п.,п. 9, 11 даної Постанова Пленуму ВСУ зазначено, що кваліфікуючої ознакою хуліганства, як застосування іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише, коли винний за допомогою таких предметів і використовуючи їх під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян. Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не тільки в тих випадках, коли особа заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 грубо порушили громадський порядок (вчинили хуліганські дії у присутності інших осіб, біля громадського закладу, характер та тривалість даних дій, ступінь порушення прав та законних інтересів підтверджує порушення громадського порядку), вчинене ними відбувалось з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалося особливою зухвалістю, з проявом зневаги до існуючих правил і норм поведінки та створило реальну загрозу для життя і здоров'я громадян.

За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені злочину і їх дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинено групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, дії ОСОБА_4 також підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 121 КК України, як умисні дії, які виразились умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При обранні ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувались, на сьогодні відшкодували задану шкоду потерпілому, є особами молодого віку, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом’якшуючими покарання обставинами. Обтяжуючими обставинами покарання відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння, обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Потерпілий висловив думку, що за вчинене обвинувачених не слід суворо карати.

Відповідно до положень пункту 14 Постанови Пленуму ВСУ при призначенні покарання за хуліганство суди зобов'язані в кожному конкретному випадку і стосовно кожного підсудного неухильно додержувати вимог ст. 65 КК щодо загальних засад призначення покарання, суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим, доцільно застосовувати міри покарання, не пов'язані з позбавленням волі, а за наявності підстав, зазначених у ст. 69 КК, - і більш м'яке покарання, ніж передбачено законом, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні діяння та можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.

Вчиненими діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали шкоду потерпілому, проте завдана ними шкода є не значною по відношенню до дій та шкоди, яка завдана обвинуваченим ОСОБА_4, обвинувачені вчинили злочин, який відносить до категорії тяжких, за таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо лише шляхом призначення реального покарання. Проте за наявності декілька пом’якшуючих покарання обставин і того, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 може бути призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі і відповідно до положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі санкції ч. 4 ст. 296 КК України, і що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання обвинувачених.

При визначені покарання та його розміру відносно ОСОБА_4 суд також враховує, наявність обставин що пом’якшують та обтяжують покарання, а також його участь та дії у скоєному і вважає, що йому слід призначити реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі ближче до мінімальних санкцій статей за якими він обвинувачується, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для виправлення та перевиховання.

Прокурором в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров’я в особі Хмельницької міської лікарні заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення із ціною позову 3723 грн. 98 коп. Заявлені вимоги ОСОБА_4 визнав частково.

Відповідно до письмового повідомлення за № 118 від 16.02.2017 року Хмельницької міської лікарні потерпілий ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні № 1 Хмельницької міської лікарні з 05.10.2016 року по 18.10.2016 року - 13 ліжко-днів, вартість лікування становить 3723 грн. 98 коп.

Згідно до положень ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин зобов’язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров’я на лікування потерпілого від цього злочину. В ході судового розгляду відповідним доказами було підтверджено, що потерпілі лікувалась в Хмельницький міський лікарні, відповідачем не спростовано відповідними доказами, що потерпілий не проходив лікування. Тому заявлені прокурором вимоги цивільного позову підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі становлять 13399 грн. 52 копійок - вартість експертиз, які слід покласти на обвинувачених в рівних долях.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 статті 100 КПК України.

Відповідно до протоколів затримання від 05.10.2016 року та ухвали слідчого судді від 07.10.2016 р. ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 07.10.2016 року і строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено в ході судового розгляду, обвинуваченим призначено реальне покарання, тому суд вважає, що обвинуваченим не має підстав для скасування або зміни запобіжного заходу і обраний запобіжний захід слід продовжити до вступу вироку в закону силу.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 не підтримав заявлений позов, оскільки шкода задана злочином йому відшкодована, тому суд заявлений ним позов залишає без розгляду.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 121 КК України та частиною 4 статті 296 КК України, та призначити йому покарання:

- за частиною 4 статті 296 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

- за частиною 1 статті 121 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років.

ОСОБА_5 Зіяддіна визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України та призначити йому покарання із застосування статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.

ОСОБА_6 Ніколазі визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 296 КК України та призначити йому покарання із застосування статті 69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Зіяддіна, ОСОБА_6 Ніколазі залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4, ОСОБА_5 Зіяддіну, ОСОБА_6 Ніколазі рахувати з 08.02.2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув’язнення (строк затримання та перебування під вартою) з 05.10.2016 року по 20.06.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі, відповідно частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838 –VIII від 26.11.2015 року, а з 21.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 до бюджету на р\р 31412535700002 в ГУДСКУ в Хмельницький області в м. Хмельницький МФО 815013, код ЄДРПО 38045529 витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 3723 грн. 98 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Стягнути на користь держави документально підтверджені витрат на залучення експертів: із ОСОБА_4 - 4466 грн. 51 коп., ОСОБА_5 Зіяддіна - 4466 грн. 51 коп., ОСОБА_6 Ніколазі - 4466 грн. 51 коп.

Долю речових доказів після вступу вироку в закону силу по справі вирішити наступним чином:

- лазерний диск із відеозаписом з камер спостереження НК «Шторм», два лазерних диски із відеозаписом огляду місця події, три ДВД диски з результатами НСРД, які находяться в матеріалах кримінального провадження зберігати при ньому;

- світлу сорочку із плямами бурого кольору, темні джинси із плямами бурого кольору, ремінь чорний, яки вилучений у потерпілого і знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області - повернути ОСОБА_8;

- два розкладних ножі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області - знищити.

після вступу вироку в закону силу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий А.Л. Місінкевич