Ухвала суду № 72193152, 22.01.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15698/15 – Ц

Номер провадження 2 – С/638/26/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Боржник ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_4 на підставі угоди про надання правової допомоги адвоката від 28.12.2017 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1011, виданого на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури від 22.07.2011 р. № 21, звернулася 18.01.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить судовий наказ № 638/15698/15 – Ц; № 2 – Н/638/158/116 від 04.07.2016 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 12966,57 грн. скасувати. 3аявлені стягувачем вимоги направити для розгляду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

В обґрунтування поданої заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що у справі за заявою КП «ХТС» відсутні бідь – які відомості щодо належних доказів про власника квартири за № 90 по вул. Клочківській, буд. 295 у м. Харкові, відсутністю за вказаною адресою ОСОБА_1 та не надані докази про особу, на яку відкрито особовий рахунок. Крім цього, дані про заборгованість є спірними, відповідачі не повідомлені про наявність судової справи та були позбавлені можливості надати свої докази в обґрунтування своєї позиції по суті, про наявність судового наказу дізнались 17.01.2018 року з виконавчої служби Харківського МУЮ під час примусового виконання, тому у даній справі наявний спір про право, відтак, судовий наказ № 638/15698/15 – Ц; № 2 – Н/638/158/116 від 04.07.2016 року підлягає скасуванню.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу не зазначається в чому полягає повна або часткова необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

В заяві про скасування судового наказу заявник не зазначає в чому полягає повна або часткова необґрунтованість вимог стягувача, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», а також зазначає, що про наявність судового наказу боржник ОСОБА_1 дізналася 17.01.2018 р. від виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час примусового виконання, а в матеріалах справи наявна заява адвоката ОСОБА_4 про видачу дубліката судового наказу від 28.12.2017 р., із тексту якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 вже обізнана про наявність судового наказу, до заяви додана копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2016 р. ВП № 52229854, враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, тому суддя повертає заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статями 170, 258 – 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання – повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: