Рішення № 72192018, 16.01.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3322/17

Провадження № 2/653/122/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Митрохіної К.В.

представника позивача Усенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ (далі - енергопостачальна компанія) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН в сумі 7564 гривень 75 копійок, посилаючись на те, що 20 квітня 2017 року працівниками ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» Генічеського РЕЗ і ЕМ було проведено рейдову перевірку, в ході якої у споживача ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме - самовільне підключення електропроводки до електромережі, яка являється власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного та нульового проводу на лінію електропередачи. Прилад обліку електроенергії відсутній. Електроенергія споживається, але засобом обліку енергії не враховується, про що було складено акт за № 230678, по якому нараховані збитки в сумі 7564 гривень 75 копійок. Споживач від підпису в акті відмовилась. Крім цього, 10 травня 2017 року на засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, відповідач, не з'явилась. 30 червня 2017 року ОСОБА_2 було направлено претензію про необхідність сплати збитків по акту порушення. Але на даний час збитки відповідачем не відшкодовані. Просить стягнути з відповідача на користь енергопостачальної компанії збитки по акту на суму 7564 гривень 75 копійок та судові витрати.

Представник позивача Усенко Т.М. в судовому засіданні вимоги позову підтримала посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, крім того просить стягнути витрати понесені ними у зв'язку із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи через оголошення в газеті («Наддніпрянська правда» № 1 від 05 січня 2018 року) до судового засідання не з'явилась, і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалив, слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідача, згідно ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2017 року представники енергопостачальної організації провели рейдову перевірку, в ході якої було виявлено порушення у споживача ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, а саме зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме - самовільне підключення електропроводки до електромережі яка виявляється власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного та нульового проводу поза приладом обліку електроенергії. В наслідок чого електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась, про що було складено акт за № 230678, по якому нараховані збитки в сумі 7564 гривень 75 копійок (а.с. 6).

Згідно протоколу засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН за № 230678/160096 від 10 травня 2017 року, ОСОБА_2 на засідання комісії не з'явилась, про час та місце розгляду акту повідомлялась належним чином. У зв'язку з чим, акт було розглянуто за її відсутності (а.с.7).

За результатами розгляду акту комісією прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків, загальна сума яких складає 7564 гривень 75 копійок, вказаний розрахунок здійснено відповідно Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 (зі змінами від 14.10.10 року № 1338 (а.с.8,9)

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (надалі ПКЕЕН) енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електроенергією для населення, споживачі несуть відповідальність за порушення правил користування електроенергією, за розкрадання електроенергії у разі самовільного приєднання до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

У відповідності до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт про порушення Правил.

Зі змісту ч.1 ст.22 ЦК України вбачається, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, оскільки відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, збитки у добровільному порядку не відшкодовано, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 1600,00 грн.

Також, згідно п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, відповідно до матеріалів цивільної справи позивачем було надано оголошення у газеті «Наддніпрянська Правда» № 1 від 05 січня 2018 року про виклик до суду відповідача, та сплачено за публікацію оголошення в газеті 390,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням на вказану суму, а тому відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст.104 ЦПК судові витрати покладаються на відповідача, отже за публікацію оголошення про виклик відповідача у пресі з відповідача необхідно стягнути - 390,00 грн.

Керуючись ст. ст. 104, 133, 258-259, 263-265, 273,280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", (р/р 26035300655671, МФО 352457, код 24950545, ФХОУ ПАТ «Ощадбанк») збитки, заподіяні порушенням Правил користування електричною енергією для населення по акту № 230678 від 20 квітня 2017 року в сумі 7564 (сім тисяч п'ятсот шістдесят чотири) гривні 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", (р/р 26035300655671, МФО 352457, код 24950545, ФХОУ ПАТ «Ощадбанк») судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, та судові витратиза публікацію оголошення в газеті в розмірі 390 (триста дев'яносто) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова