Рішення № 72191304, 08.02.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.02.2018 Справа № 554/1813/16-ц

Провадження №2/554/2848/2017

2/554/821/2018

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

08 лютого 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, державного підприємства «Чутове», третя особа начальник регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 15.03.2016 звернувся до суду з позовом до РВ ФДМУ по Полтавській області про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В якому прохав: наказ РВ ФДМУ по Полтавській області від 21.12.2015 № 764 “Про звільнення з посади директора ДП “Чутове” ОСОБА_4Г.” – скасувати; наказ РВ ФДМУ по Полтавській області від 15.02.2016 № 78 “Про звільнення директора” – скасувати; поновити його, ОСОБА_4 на роботі на посаді директора ДП “Чутове”; стягнути з РВ ФДМУ по Полтавській області на користь ОСОБА_4 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2016 по день поновлення на роботі; стягнути з РВ ФДМУ по Полтавській області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.; покласти на начальника РВ ФДМУ по Полтавській області ОСОБА_5, як службову особу, винну в незаконному звільненні працівника, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначив, що з 14.08.2013 він, ОСОБА_4, працював директором ДП “Чутове” на умовах контракту. Відповідно до договору про внесення змін № 1 до контракту від 11.11.2015 органом управління, з яким укладено контракт, визначено РВ ФДМУ по Полтавські області. З 07.12.2015 і до 29.02.2016 ОСОБА_4 не виходив на роботу у зв'язку з хворобою. У цей період наказом РВ ФДМУ по Полтавській області від 21.12.2015 № 764 “Про звільнення з посади директора ДП “Чутове” ОСОБА_4Г.” звільнено до закінчення терміну дії контракту за підставою, передбаченою абз. ї) п. 5.3. розділу 5. Контракту за п. 8 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з невиконанням умов контракту. У п. 5 цього наказу було передбачено провести із ОСОБА_4 повний розрахунок у перший день виходу на роботу після закінчення тимчасової непрацездатності. Наказом РВ ФДМУ по Полтавській області від 15.02.2016 № 78 “Про звільнення директора” попередній наказ було викладено у новій редакції. Зокрема, у п.1 встановлено: звільнити 21.12.2015 директора ДП “Чутове” ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст. 41 КЗпПУ, у зв'язку з невиконанням п. 4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, відповідно до абз. ї) п. 5.3. розділу 5. Контракту від 14.08.2013 щодо заборони на роботу за сумісництвом, встановленої для керівників державних підприємств. Про накази ОСОБА_4 дізнався 25.02.2016, а ознайомлений з ними 02.03.2016. Звільнення ОСОБА_4 за вчинення дисциплінарного проступку було здійснено з грубим порушенням вимог трудового законодавства, а саме: відсутні підстави для дисциплінарної відповідальності, порушена процедура застосування дисциплінарного стягнення, звільнення з роботи здійснено з порушенням норм матеріального права. ОСОБА_4 з 2000 року є арбітражним керуючим. Діяльність арбітражного керуючого не є виконанням роботи по трудовому договору, оскільки вона здійснюється на підставі ухвали господарського суду у справі про банкрутство, а не на підставі угоди, досягнутої з певним роботодавцем. Арбітражний керуючий не виконує роботи за певною посадою, професією, кваліфікацією, не отримує регулярної заробітної плати, не підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку роботодавця. Тому відсутні підстави вважати діяльність арбітражного керуючого роботою за трудовим договором на умовах сумісництва як підставу для звільнення його, ОСОБА_4 за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. Керівництво від ОСОБА_4 жодних пояснень не вимагало, строків не дотримувалось. Вважає, що було порушено передбачений законом порядок розірвання трудового договору з працівником з ініціативи роботодавця. Звільнення з роботи завдало ОСОБА_4 істотної моральної шкоди. ОСОБА_4 сумлінно виконував покладені трудові обов’язки, за період роботи не мав жодних стягнень. Припинення трудових відносин з підприємством порушило нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя, відсутність спілкування з колегами по роботі. Звільнення з роботи вважає упередженим, необ’єктивним та несправедливим ставленням до ОСОБА_4 керівництва відповідача, продемонстрованим перед усім трудовим колективом, з яким він пропрацював. Це завдало великих моральних страждань, втрати впевненості у собі, призвело до погіршення здоров'я. Втрата роботи вимагає значних додаткових зусиль для організації життя, забезпечення родини усім необхідним для продовження нормальної життєдіяльності. Звільнення з роботи порушило законні права, та завдало ОСОБА_4 значної моральної шкоди, яку оцінює у розмірі 100 000 грн., тому і звертається до суду з даним позовом.

08 липня 2016 року до суду надійшли уточнення та доповнення до позовної заяви ОСОБА_4, в яких остаточно прохав: наказ РВ ФДМУ по Полтавській області від 21.12.2015 № 764 “Про звільнення з посади, директора ДП “Чутове” ОСОБА_4Г.” – скасувати; наказ РВ ФДМУ по Полтавській області від 15.02.2016 № 78 “Про звільнення директора” – скасувати; поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді директора ДП «Чутове»; стягнути з ДП “Чутове” на користь ОСОБА_4 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2016 по день поновлення на роботі; стягнути з РВ ФДМУ по Полтавській області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.; покласти на начальника РВ ФДМУ по Полтавській області ОСОБА_5 як службову особу, винну в незаконному, звільненні працівника, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. (т. 1 а.с.107-109)

02 серпня 2016 року ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено. Залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до РВ ФДМУ по Полтавській області про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, як співвідповідача – ДП «Чутове» (т. 1 а.с.112)

12 травня 2017 року ухвалою суду клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі – задоволено. Зупинено провадження у справі №554/1813/16-п за позовом ОСОБА_4 до РВ ФДМУ по Полтавській області, ДП «Чутове» про визнання незаконним і скасування наказів про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням в справі №826/3245/17 за позовом РВ ФДМУ по Полтавській області Міністерства аграрної політики та промисловості України, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України віл 14.08.2013 № 145-п «Про призначення ОСОБА_4Г.»: визнання недійсним контракту з директором ДП «Чутове» від 14.08.2013. укладеного між Міністерством аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_4 (т.1 а.с.250)

05 липня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 – задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2017 – скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. (т.2 а.с.53-55)

08 вересня 2017 року ухвалою суду в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Шевської О.І. від розгляду справи № 554/1813/15-ц, провадження № 2/554/2846/2017 за позовною заявою ОСОБА_4 до РВ ФДМУ по Полтавській області, ДП «Чутове» про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. (т.2 а.с.86)

08 вересня 2017 року ухвалою суду прийнято самовідвід судді Шевської О.І. у розгляді справи № 554/1813/14-ц, провадження № 2/554/2846/2016 за позовною заявою ОСОБА_4 до РВ ФДМУ по Полтавській області, ДП «Чутове» про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. (т.2 а.с.88)

В судове засідання з’явилася представник позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1, котра позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача РВ ФДМУ по Полтавській області за дорученням ОСОБА_2 проти позову заперечувала. Прохала відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог та прийняти до уваги міркування викладені у відзиві при винесенні рішення у цивільний справі. Зазначивши, що згідно наказу РВ від 03.08.2015 № 521 було прийнято рішення про приватизацію ДП «Чутове». 12.10.2015 здійснено передачу єдиного майнового комплексу ДП «Чутове» із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України до сфери управлінця РВ ФДМУ по Полтавській області. Акт приймання - передачі єдиного майнового комплексу ДП «Чутове» затверджено наказом РВ від 12.10.2015 №644 «Про затвердження ОСОБА_1 приймання-передачі Єдиного майнового комплексу ДП «Чутове». 27.10.2015 проведено державну реєстрацію змін до статуту ДП «Чутове» в частині зміни органу управління на РВ ФДМУ по Полтавської області. На момент прийняття рішення про приватизацію ДП «Чутове», між Мінагрогрополітики та керівником підприємства - ОСОБА_4 був укладений контракт на термін з 14.08.2013 по 13 серпня 2016 року. У зв’язку з передачею функцій по управлінню ЄМК ДП «Чутове» та відповідною зміною органу управління, 11.11.2015 між РВ та ОСОБА_4 укладено договір про внесення змін №1 до контракту в частині зміни органу управління. Обов’язки ОСОБА_4, як керівника ДП «Чутове», визначені статутом ДП «Чутове» (в редакції, затвердженій 11.03.2013). Згідно п. 1.5 контракту та п. 10.2 статуту, керівник підзвітний органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства, та контрактом. Відповідно до п.10.5.14 статуту на директора ДП покладено обов’язок виконувати умови укладеного із Уповноваженим органом управління контракту. Положення п. 4.1 контракту передбачають відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов’язків, передбачених контрактом. Згідно п. 11.2.3 органу управління надано право укладати і розривати контракт з директором підприємства, а також здійснювати контроль за його виконанням. Пунктом 2.10 контракту закріплено право органу управління звільняти керівника достроково до закінчення терміну дії контракту у випадку порушень законодавства та умов контракту. Відповідно до п. 4 положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, встановлено обмеження для керівників державних підприємств, установ, організацій (цехів, відділів, тощо) та їх заступників на роботу за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності). Відповідно до абз. ї) п. 5.3 розділу 5 контракту з директором ДП «Чутове» від 14.08.2013 передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи органу управління майном, у тому числі за пропозицією органу виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі роботи керівника за сумісництвом. З метою з’ясування питання щодо роботи на умовах сумісництва керівників державних підприємств, що перебувають в управлінні регіонального відділення, 30.11.2015 було направлено запит до ГТУЮ у Полтавській області щодо отримання керівниками (в тому числі ОСОБА_4Г.) свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого і внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. 14.12.2015 до РВ надійшла інформація від ГТУЮ у Полтавській області, що директор ДП «Чутове» - ОСОБА_4 має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 226 від 15 липня 2013 року. 21.12.2015 в РВ відбулося засідання комісії з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності акціонерних товариств та державних підприємств, до порядку денного якого було включено розгляд питання щодо дотримання керівником ДП «Чутове» умов контракту. Запрошений директор підприємства ОСОБА_4 на засідання не з’явився, замість нього прибув заступник директора ДП «Чутове» - ОСОБА_6, який повідомив, що директор підприємства знаходиться на лікарняному. Директором ДП «Чутове» ОСОБА_4 особисто не надавалася інформація щодо перебування останнього на лікарняному (про виникнення та продовження тимчасової непрацездатності у вказаний період), листки непрацездатності до РВ не здавалися до цього часу. За результатами розгляду зазначеного питання порядку денного комісією прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ДП «Чутове» відповідно до абз. ї) п. 5.3 розділу. 5 Контракту, та надання відповідної пропозиції комісії на розгляд та затвердження начальнику Регіонального відділення. Наказом РВ від 21.12.2015 № 764 «Про звільнення з посади директора Державного підприємства» ОСОБА_4 звільнено з посади директора ДП «Чутове», розірвавши достроково дію контракту у зв’язку з невиконанням його умов (п. 8 ст. 36 КЗпП України) та призначено виконуючим обов’язки директора ДП « Чутове» заступника директора цього підприємства ОСОБА_6 Наказ РВ надсилався простою кореспонденцією з описом вкладення від 22.12.2015 № 18-101-5498, № 11-101-5499 на адресу ОСОБА_4 та на адресу ДП «Чутове». Наказом РВ від 15.02.2016 № 78 «Про звільнення директора» наказ від 21.12.2015 № 764 викладено в новій редакції, згідно якої звільнення проведено на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. Цим же наказом РВ враховано клопотання Полтавської ОДА від 01.02.2016 № 01-27/190, та призначено виконуючим обов’язки ректора ДП «Чутове» ОСОБА_7 Наказ РВ направлено простою кореспонденцією з описом вкладення від 17.02.2016 № 18-101 -0644 на адресу ОСОБА_4 ОСОБА_7 підстав прийняття оскаржуваних наказів є порушення пункту абз. ї) п. 5.3 розділу 5 контракту з директором ДП «Чутове», що передбачає заборону здійснення сумісницької діяльності керівником державного підприємства. Чинним законодавством передбачено перелік робіт, які не є сумісництвом. Це передусім: літературна робота; технічна, методична, бухгалтерська експертиза з разовою оплатою праці; педагогічна робота з погодинною оплатою праці обсягом не більше 240 год. на рік; виконання обов'язків медичних консультантів обсягом не більше 12 год. на місяць; керівництво аспірантами в розрахунку 50 год. на рік за керівництво кожним аспірантом; завідування кафедрою в розрахунку 100 год. за навчальний рік; інша робота, яка виконується в ому разі, коли на основній роботі працівник працює неповний робочий день і відповідно до цього отримує неповний оклад (ставку), якщо оплата його праці по основній та іншій роботі не перевищує повного окладу (ставки) за основним місцем роботи, а також деякі інші види робіт. Діяльність арбітражних керуючих не віднесено до зазначеного переліку робіт, які не є сумісництвом. Позивач, заперечуючи факт роботи на умовах сумісництва, посилається на той факт, що арбітражний керуючий не виконує роботи за певною посадою, професією, кваліфікацією, не отримує регулярної заробітної плати. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства – боржника. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду, види та розмір якої диференціюється в залежності від судової процедури банкрутства, в яку призначений арбітражний керуючий. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Джерелами видатків для оплати винагороди визначаються кошти, одержані у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Грошова винагорода арбітражного керуючого за своєю суттю є оплатою праці арбітражного керуючого на підприємстві, незалежно від того, чи скористався арбітражний керуючий правом її вимоги у порядку ст. 115 Закону в останній день місяця виконання ним повноважень, чи переніс право такої вимоги на інший термін. Діяльність арбітражного керуючого за своєю суттю є виконанням роботи за певною посадою (прирівнюється до посади керівника підприємства), та здійснюється за плату, розмір якої встановлюється законодавством. Фактичною підставою для розірвання трудового договору з керівником за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є здійснення ним певної дії або бездіяльності, що порушує трудові обов’язки, передбачені його трудовим договором, статутом, посадовими інструкціями, внутрішніми положеннями підприємства тощо. Звільнення позивача з роботи було проведено за порушення встановлених обмежень на роботу за сумісництвом та вважаємо, що регіональним відділенням вірно кваліфіковано його як грубе порушення трудових обов'язків і даний проступок слід кваліфікувати саме як одноразове, а не триваюче порушення і датою виявлення проступку необхідно вважати 21.12.2015, коли було складено відповідний протокол засідання комісії. Рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи приймається при винесенні рішення про поновлення на роботі, а тому позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають. Позивач не надав суду жодного доказу підтвердження факту заподіяння моральних страждань, за яких обставин і якими діями вони були спричинені, доказів зміни звичайного образу життя та погіршення стану здоров’я. Стверджуючи про те, що відповідачем позивачеві завдано моральну шкоду, останнім не обгрунтовано в чому полягає ця шкода, не доведено факту завдання моральних страждань, душевних переживань та психологічного розладу, наявність втрат немайнового характеру, що настали у зв'язку з прийняттям оскаржуваних наказів, не визначено, якими доказами це підтверджується. Позивачем не наведено відповідних мотивів, з яких він виходив, визначаючи розмір завданої моральної шкоди, а лише закцентовано увагу на загальних принципах порядку відшкодування моральної шкоди без надання доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень. Позивачем не доведено в позовній заяві завдання йому моральної шкоди, не обґрунтовані і є відсутніми підстави вважати, що були порушені нормальні життєві зв’язки позивача, а також що відповідач своїми діями завдав позивачу моральних страждань, які призвели до погіршення стану здоров’я. Щодо позовних вимог в частині покладення на начальника РВ як службову особу, винну у незаконному звільненні працівника, обов’язку покрити шкоду, заподіяну підприємству, зазначили, що вони не підлягають задоволенню: по-перше, з підстав, викладених вище, оскільки відповідальність на винну особу покладається лише у випадку незаконного звільнення, чого не доведено позивачем; по-друге, стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку проводиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу. Враховуючи, що позивач не є вищестоящим органом по відношенню до начальника Регіонального відділення, а тому і не має права на подачу таких позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ДП «Чутове» за довіреністю ОСОБА_3 проти позову заперечувала. Прохала відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог та прийняти до уваги міркування викладені у відзиві при винесенні рішення у цивільний справі. Зазначивши, що відповідно до положення про порядок укладання контрактів з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою КМУ від 19.03.1993 № 203, типової форми контракту з керівником підприємства, що є у державній власності затвердженої постановою КМУ від 02.08.1995 № 597, п.1.2 контракту з директором ДП «Чутове» від 14.08.2013, трудові відносини між керівником держаного підприємства та органом управління майном цього підприємства, виникають та підлягають врегулюванні у контракті. У п.2.10 контракту закріплено право органу управління звільнити керівника достроково до закінчення терміну дії контракту у випадку порушень законодавства та умов контракту. Відповідно до абз. ї) п.5.3. Контракту з директором ДП «Чутове» від 14.08.2013 передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном, у тому числі за пропозицією органу виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі роботи керівника за сумісництвом. У п.4 положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України № 43 від 28.06.93, встановлено обмеження для керівників державних підприємств, установ, організми (цехів, відділів,тощо), їх заступників на роботу за сумісництвом. Наказом РВ ФДМУ по Полтавській області від 15.02.2016 № 78 «Про звільнення директора» ОСОБА_4 звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов’язків, через невиконанням п.4 положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, відповідно до абз.ї п.5.3 розділу 5 контракту з директором ДП «Чутове» від 14.08.2013. Звільнення позивача з роботи було проведено в зв’язку з порушенням встановленого обмеження на роботу за сумісництвом, та кваліфіковано як одноразове грубе порушення трудових обов’язків. Датою виявлення даного проступку вважається 21.12.2015 - дата, коли було складено відповідний протокол засідання комісії. Щодо позовних вимог в частині стягнення з ДП «Чутове» на користь ОСОБА_4 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2016 по день поновлення на роботі, вони не підлягають задоволенню, оскільки це можливе лише у випадку незаконного звільнення, чого не доведено позивачем.

Третя особа начальник РВ ФДМУ по Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. (т. 2 а.с.124)

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що 14.08.2013 між Міністерством аграрної політики та продовольства України, в особі Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_8 та ОСОБА_4 укладено контракт з директором державного підприємства «Чутове» про те, що ОСОБА_4 наймається (призначається) на посаду директора ДП «Чутове» на термін з 14.08.2013 по 13 серпня 2016 року. Згідно п.3.1 контракту за виконання обов’язків керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з: встановленого посадового окладу в розмірі 3 441 гривень, який переглядається після підвищення тарифної ставки робітника 1 розряду на підприємстві; встановленої йому надбавки за інтенсивність праці і особливий характер роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу за фактично відпрацьований час, що слідує із копії контракта з директором державного підприємства «Чутове» (т.1 а.с.10-14, 203-205).

Наказом Міністра Міністерства аграрної політики та продовольства України за №145-н від 14.08.2013 «Про призначення ОСОБА_4Г.», ОСОБА_4 призначено на посаду директора ДП «Чутово» та укладено з ним контракт строком на три роки з 14.08.2013 по 13.08.2016, що підтверджується копією наказу №145-н від 14.08.2013 року (т.1 а.с. 9).

11 листопада 2015 року між РВ ФДМУ по Полтавській області та ОСОБА_4 укладено договір про внесення змін №1 до контракту з директором ДП «Чутове» від 14.08.2013, згідно якого органом управління визначено регіональне відділення ФДМУ по Полтавській області. (т.1 а.с.15)

21 грудня 2015 року в РВ відбулося засідання комісії з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності акціонерних товариств та державних підприємств, до порядку денного якого було включено розгляд питання щодо дотримання керівником ДП «Чутове» умов контракту.На засіданні комісії 21.12.2015 ОСОБА_4 присутнім не був, оскільки перебував на лікарняному, про що заступник начальника ДП «Чутово» - ОСОБА_6 повідомляв на засіданні комісії. За результатами розгляду зазначеного питання порядку денного комісією прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ДП «Чутове» відповідно до абз. ї) п. 5.3 розділу 5. Контракту, та надання відповідної пропозиції комісії на розгляд та затвердження начальнику Регіонального відділення, що підтверджується протоколом засідання комісії від 21 грудня 2015 року. (т.1 а.с.89-90)

Таким чином, РВ ФДМУ по Полтавській області 21.12.2015 станом на день засідання комісії були проінформовані про перебування директора ДП «Чутове» ОСОБА_4 на лікарняному.

Наказом начальника РВ ФДМУ по Полтавській області ОСОБА_5 «Про звільнення з посади директора Державного підприємств «Чутове» ОСОБА_4Г.» за №764 від 21.12.2015, звільнено ОСОБА_4 з посади директора ДП «Чутове» до закінчення терміну дії контракту, у зв’язку з невиконанням умов контракту. Розірвано контракт з директором ДП «Чутове» від 14.08.2013, укладений між ОСОБА_4 та Мінагрополітики, з урахуванням договору про внесення змін №1 до контракту від 11.11.2015 між РВ ФДМУ та ОСОБА_4 Покладено на заступника директора ДП «Чутове» ОСОБА_6 виконання обов’язків директора ДП «Чутове». Пункти 1, 2, 3 наказу ввести в дію в перший день закінчення періоду тимчасової непрацездатності ОСОБА_4 В.о. директору ДП «Чутове» ОСОБА_6 в перший робочий день – перший день закінчення періоду тимчасової непрацездатності ОСОБА_4 провести розрахунок та відповідні виплати згідно умовами контракту. (т.1 а.с. 16, 91).

З наказом №764 від 21.12.2015 ОСОБА_4 ознайомлений під особистий підпис 02.03.2016 (т. 1 а.с. 91).

Наказом начальника РВ ФДМУ по Полтавській області ОСОБА_5 «Про звільнення директора» за №78 від 15.02.2016 наказ №764 від 21.12.2015 викладено в новій редакції, а саме: звільнити 21.12.2015 директора ДП «Чутове» ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, у зв’язку з невиконанням п.4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, відповідно до абз.ї) п.5.3 розділу 5 Контракту від 14.08.2013 з директором ДП «Чутове», що є у державній власності з урахуванням договору про внесення змін №1 до контракту від 11.11.2015. Виконання обов’язків директора ДП «Чутове», з 15.02.2016 покласти на ОСОБА_7 до прийняття відповідного рішення РВ ФДМУ по Полтавській області (т.1 а.с.17-18, 95)

З наказом №78 від 15.02.2016 ОСОБА_4 ознайомлений під особистий підпис 02.03.2016 (т. 1 а.с. 91).

Крім того, на час звільнення ОСОБА_4 з роботи він був непрацездатний, що підтверджується листками непрацездатності, копії яких додані до позовної заяви та надані для огляду представником позивача у судовому засіданні про перебування ОСОБА_4 на лікуванні та листках непрацездатності з 07.12.2015 по 01.03.2016, що слідує із копії листків непрацездатності: АГЦ №113870 від 18.12.2015; АГЧ №022266 від 21.12.2015; АГЧ 022723 від 16.01.2016; АГЧ №188090 від 02.02.2016; АГЧ №060723 від 15.02.2016. (т.1 а.с.19-23)

Відповідно до ч.2 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Таким чином, ОСОБА_4 було звільнено в період перебування його на лікарняному, через що йогозвільнення 21.12.2015 з роботи є незаконним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку наказ начальника РВ ФДМУ по Полтавській області ОСОБА_5 від 21.12.2015 за №764 “Про звільнення з посади, директора Державного підприємства “Чутове” ОСОБА_4Г.” – скасувати, наказ начальника РВ ФДМУ по Полтавській області ОСОБА_5 від 15.02.2016 за № 78 “Про звільнення директора” – скасувати. Поновити ОСОБА_4 на посаді директора державного підприємства «Чутове» з 21 грудня 2015 року.

Розірвання трудового договору з керівником підприємства за п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків є звільненням за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 “Про практику розгляду судами трудових спорів” у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось ' порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.п.3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Таким чином, застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення повинно було здійснюватися з дотриманням норм трудового законодавства про накладення дисциплінарних стягнень.

Згідно ст.ст.148, 149 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або вповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Також при звільненні ОСОБА_4 адміністрацією порушено порядок та строки застосування дисциплінарного стягнення. Оскільки керівництво від ОСОБА_4 жодних пояснень не вимагало, строків не дотримувалось.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пунктом 3.1 контракту від 14.08.2013 за виконання обов’язків керівникові ДП «Чутове» ОСОБА_4 нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з: встановленого посадового окладу в розмірі 3 441 гривень, який переглядається після підвищення тарифної ставки робітника 1 розряду на підприємстві; встановленої йому надбавки за інтенсивність праці і особливий характер роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу за фактично відпрацьований час (т.1 а.с.203-205).

Як слідує із розрахунку розміру посадового окладу директора ДП «Чутове» ОСОБА_4 станом на 25.07.2013 року : мінімальний розмір посадового окладу – 1 147 грн., розмір посадового окладу керівника - 3 441 грн., надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі до 50% від посадового окладу (т.1 а.с.206).

За таких обставин з відповідача ДП «Чутове» підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 за період 21.12.2015 по 08.02.2018 в розмірі 129 037 гривень 50 коп. (25 місяців вимушеного прогулу х 5 161 грн. 50 коп. середньомісячна заробітна плата).

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 237-1 КЗпП України, встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 за №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов”язковому з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв”язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 за №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Як встановлено в судовому засіданні, порушення законних трудових прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків та вимагали і вимагають для цього додаткових зусиль для організації життя, забезпечення родини усім необхідним для продовження нормальної життєдіяльності.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховано глибину душевних страждань, наслідки, вимушені зміни у житті, та приходить до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодуванням моральної шкоди 5 000 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 5 000 грн.

Щодо позовних вимог в частині покладення на начальника РВ ФДМУ по Полтавській області ОСОБА_5, як службову особу, винну у незаконному звільненні працівника, обов’язку покрити шкоду, заподіяну підприємству, вони не підлягають задоволенню оскільки відповідальність на винну особу покладається лише у випадку незаконного звільнення. Також стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку проводиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу. Враховуючи, що позивач не є вищестоящим органом по відношенню до начальника РВФДМУ по Полтавській області ОСОБА_5, а тому і не має права на подачу таких позовних вимог. Крім того, начальник РВФДМУ по Полтавській області ОСОБА_5 приймає участь у справі як третя особа.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з ДП «Чутове» на користь держави судовий збір у розмірі (1% від 129 037 грн. 50 коп.) 1 290 грн. 37 коп., від сплати якого звільнений при подачі позову позивач.

Стягнути з регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, державного підприємства «Чутове» про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – задовольнити частково.

Наказ начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_5 від 21 грудня 2015 року за №764 “Про звільнення з посади, директора Державного підприємства “Чутове” ОСОБА_4Г.” – скасувати.

Наказ начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_5 від 15 лютого 2016 року за № 78 “Про звільнення директора” – скасувати.

Поновити ОСОБА_4 на посаді директора державного підприємства «Чутове» з 21 грудня 2015 року.

Стягнути з державного підприємства «Чутове» р/р 26009300867417 в філії Полтавське обласне АТ Ощадбанк м.Полтава, МФО 331467, код ЄДРПОУ 00845921 на користь громадянина України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає – Полтавська область м.Карлівка вул.Фрунзе, 55-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 129 037 (сто двадцять дев»ять тисяч тридцять сім) грн. 50 коп.

Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області код ЄДРПОУ 22527015 на користь громадянина України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає – Полтавська область м.Карлівка вул.Фрунзе, 55-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п»ять тисяч) грн.

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та у межах суми стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 5 161 (п»ять тисяч сто шістдесят одна) грн. 50 коп.

Стягнути з державного підприємства “Чутове” р/р 26009300867417 в філії Полтавське обласне АТ Ощадбанк м.Полтава, МФО 331467, код ЄДРПОУ 00845921 на користь держави судовий збір у розмірі 1 290 (одна тисяча двісті дев»яносто) грн. 37 коп.

Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України код ЄДРПОУ 22527015 по Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп..

Складання поновного тексту відкладено на 7 (сім) днів 14 лютого 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко