Ухвала суду № 72191276, 14.02.2018, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/539/17

Номер провадження 2/540/94/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача-1 ОСОБА_3

представника відповідача – 3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Полтавської області, першого заступника міського голови ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7, Комунального підприємстива «Карлівка Новатор», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_6 міський голова ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

у червні 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить: визнати протиправними дії в.о. міського голови ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 щодо видання розпорядження від 01.06.2017 р. № 93 «Про звільнення керівника КП «Карлівка Новатор» ОСОБА_5О.»; визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 від 01.06.2017 р. №93 «Про звільнення керівника КП «Карлівка Новатор» ОСОБА_5О.»; поновити позивачку на посаді начальника КП «Карлівка Новатор» з 02.06.2017 р.; стягнути з КП «Карлівка Новатор» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.06.2017 р. по день винесення рішення суду; стягнути з першого заступника міського голови ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 1000 грн. моральної шкоди.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_6 міської ради клопоче про закриття провадження у даній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як за ст.19 КАС України неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, з’ясувавши думку позивача та її представника, які проти задоволення указаного клопотання заперечують, представника відповідача КП «Карлівка Новатор», який покладається на розсуд суду, прийшов до такого висновку.

Судова юрисдикція – це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства та щодо визначеного кола правовідносин.

За змістом статті 19 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Спори за позовами осіб щодо захисту порушених трудових прав, які ґрунтуються на положеннях норм трудового законодавства, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

У даній справі вимоги позивача заявлені до Комунального підприємства «Карлівка Новатор», щодо захисту порушених трудових прав та ґрунтуються на положеннях КЗпП України, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Також Вищий адміністративний суд України в Постанові за № від 20.05.2013 №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» указав, що відносини з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації є трудовими. Видання відповідного акта органом місцевого самоврядування не змінює правової природи цих відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 міської ради про закриття провадження у даній справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: