Постанова № 72191121, 13.02.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №578/622/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар А. І.Номер провадження 22-ц/788/296/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення та отримання повідомлення про слухання справи, або ухвал про обов'язкову участь представника позивача. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій він не заперечує проти розгляду справи та ухвалення рішення по справі. Крім того, відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло, тобто суд мав право ухвалити рішення по суті позовних вимог. Судом не наведено підстав, за яких нез'явлення представника позивача перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи 03 липня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11288,58 грн.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року призначено справу до розгляду на 18 вересня 2017 року на 16-40 год.

18 вересня 2017 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою відповідача на 09-00 год. 03 жовтня 2017 року.

03 жовтня 2017 року за заявою відповідача розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2017 року на 14-40 год.

19 жовтня 2017 року - у зв'язку з перебуванням головуючого у кримінальному провадженні розгляд справи відкладено на 02 листопада 2017 року на 08-20 год.

02 листопада 2017 року - розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою відповідача на 04 грудня 2017 року на 10-00 год.

04 грудня 2017 року - по справі оголошено перерву до 21 грудня 2017 року на 15-00 год. для виклику представника позивача для дачі особистих поясень.

21 грудня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи міститься письмова заява представника позивача з клопотанням про розгляд справи без їх участі, в якій він також зазначив про підтримання ним позову та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення. На вимогу суду позивачем надавались додаткові письмові докази.

Не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання і та обставина, що суд визнав явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень, так як учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності і в цьому випадку залишення позову без розгляду цивільно-процесуальним законодавством не передбачено. Крім того залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не зазначив, які обставини свідчать про те, що нез'явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала у відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2018 року.

Головуючий: Т.А.Левченко

Судді : В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик