Ухвала суду № 72190638, 12.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/244/18

Номер справи місцевого суду: 520/923/18

Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Потаніна О.О., Мандрика В.О.

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

з участю прокурора Левицького О.А.

захисника Ковальської С.Є.

слідчого Карпова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника Ковальської С.Є., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Карпова М.В., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Левицьким О.А., у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12018161480000189 від 23.01.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Местіа, Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресую: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме в тому, що 23.01.2018 року приблизно о 11:20 год., спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись на куті вулиць Академіка Корольова та Левітана в м. Одесі, біля клініки «Інтосана», побачили ОСОБА_10, яка знаходилась за кермом автомобіля «Maserati Levante», реєстраційний номер НОМЕР_1, майно якої вони визначили об`єктом свого злочинного посягання. З метою реалізації своїх злочинних намірів, направлених на викрадення чужого майна та діючи за попередньою змовою, розподіливши при цьому ролі скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_3 почав відволікати увагу останньої, а саме вказуючи на нібито несправність автомобіля. В цей час ОСОБА_9 підійшов до вищевказаного автомобіля, відкрив передні пасажирські двері автомобіля НОМЕР_2, та з переднього пасажирського сидіння зазначеного автомобіля здійснив крадіжку сумки «LOUIS VUITTON» вартістю 80000 гривень в якій знаходився годинник «Cartier» вартістю 300000 гривень, блиск для губ «Kika» вартістю 300 гривень, пудра «Givenchy» вартістю 1000 гривень, а також картка клініки «Інтосана», дисконтні карти в кількості 7 шт., ключі від автомобіля «Maserati Levante», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, банківська карта «Юнікредит», які не представляють матеріальної цінності для потерпілої.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з викраденим майном ОСОБА_10 направились до автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходився поруч з місцем скоєння злочину за кермом якого знаходився ОСОБА_8

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 399 974 грн., оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання, а також прийшов до висновку про те, що, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник Ковальська С.Є., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а також у випадку не обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., посилаючись на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, так як прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_3 на території України перебуває на законних підставах. Слідчим суддею визначений розмір застави, який не відповідає особі підозрюваного та обставинам кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

23.01.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018161480000189.

23.01.2018 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.01.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого, в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, доведеними при розгляді клопотання, та обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 КПК України.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі.

Також, згідно ст. 182 ч.ч. 4, 5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя, згідно вимогам ст. 182 ч. 5 КПК України, при визначенні розміру застави, обґрунтовано встановив виключний випадок з врахуванням тяжкості злочину та особи підозрюваного, та визначив розмір застави, який перевищує розмір, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та який здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, зокрема, понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі 399974 грн.

Визначений розмір застави у разі внесення застави, гарантує виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, відповідає його майновому та сімейному стану, а також є помірним.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази, надані до клопотання, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_3, яка має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігти зазначеним ризикам.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та застосував запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, слідчий суддя надав доказам неналежну оцінку та прийшов в оскаржуваній ухвалі до необґрунтованих висновків, підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ковальської С.Є., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Карпова М.В., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Левицьким О.А. у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12018161480000189 від 23.01.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 14.02.2018 року, о 13:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

Н.В. Грідіна О.О. Потанін В.О. Мандрик

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна