Ухвала суду № 72190526, 14.02.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6500/17

Провадження № 2-а/591/80/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представників відповідачів – ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Суми ОСОБА_5 про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що розпорядженням міського голови №367-к від 13 жовтня 2017 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Підставою для цього, згідно розпорядження, стало невжиття заходів спрямованих на здійснення контролю за проведення ремонтно-відбудовних робіт у будинку №24 по вул. Металургів, неприбуття на засідання тимчасової комісії з ідентифікації, опису та оцінки майна громадян, які мешкають по вул. металургів, 24 та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 3 січня 2017 року. Вважає, це розпорядження незаконним, оскільки при його винесенні проігноровані її пояснення. Нею не вчинялося жодних протиправних дій, які б призвели до негативних наслідків відбудовних робіт в буд. 24 по вул. Металургів м. Суми.

31.08.2017 року між нею та ОСОБА_6 при виконанні службових обов»язків по організації відбудовних робіт в буд. 24 по вул. Металургів м. Суми виник конфлікт, під час якого останній нецензурно висловлювався на її адресу, застосував до неї фізичну силу.

Про конфлікт нею було повідомлено листом від 1.09.2017 року міського голову ОСОБА_5 з проханням вжити заходи реагування.

У зв»язку з перебуванням у важкому психоемоційному стані після інциденту 31.08.2017 року не приймала участь у засіданні тимчасової комісії з ідентифікації, опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по вул. Металургів 24 м. Суми.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали.

Представники відповідача проти позову заперечили. Вважають, що дисциплінарне стягнення на позивача накладене з дотриманням вимог діючого законодавства. В обгрунтування неналежного виконання позивачем своїх обов»язків надали копії звернень мешканців буд. 24 по вул. Металургів м. Суми.

ОСОБА_3 надала письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2017 року по даній справі відкрито провадження, розгляд справи призначено до попереднього судового засідання на 29 листопада 2017 року.

29 листопада 2017 року попереднє судове засідання відкладено до 30 листопада 2017 року у зв’язку з перебуванням головуючого у відпустці.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року розгляд справи призначено до розгляду на 27 грудня 2017 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 27 грудня 2017 року, розгляд справи відкладено до 16 січня 2018 року за клопотанням позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 січня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні на 12 лютого 2018 року.

Суд, вислухавши пояснення з’явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач перебуває на посаді заступника директора департаменту - начальника управління житлового господарства департаменту інфраструктури міста ОСОБА_7 міської ради. Вказану обставину не заперечували в судовому засідання сторони.

Розпорядженням міського голови №5-Р від 13 січня 2017 року утворено тимчасову комісію з ідентифікації, опису та оцінки майна громадян, які мешкають по вулиці Металургів, 24 та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 01.01.2017 року, до якої увійшли як заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - ОСОБА_6, так і заступник директора департаменту - начальник управління житлового господарства департаменту інфраструктури міста ОСОБА_7 міської ради - ОСОБА_1 (а.с.46-48).

Регламент роботи тимчасової комісії не затверджувався. Інформування про порядок денний членів комісії в письмовому вигляді не відбувалося.

Між позивачем та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 31.08.2017 року виник конфлікт.

01 вересня 2017 року ОСОБА_1, як заступник директора департаменту, звернулася з листом №921/05.01.01-07 на ім’я міського голови ОСОБА_5, в якому поінформувала, що 31 серпня 2017 року, виконуючи свої службові обов’язки та перебуваючи на об’єкті по вул. Металургів, 24 в IV під’їзді з метою проведення газовипробувальних робіт після вибуху, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 при розмові з позивачем допустив грубе ставлення до неї, виражався нецензурною лексикою. Також намагався застосувати до ОСОБА_1 фізичну силу: штовхнув її зі сходів, внаслідок чого вона втратила рівновагу та відчула біль в нозі. При цьому були присутні мешканці житлового будинку, директор обслуговуючої організації ТОВ «Форекс-плюс», представники ПАТ «Сумигаз», які були занепокоєні поведінкою заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 При виході з під’їзду, де також були присутні працівники ПАТ «Сумигаз» та мешканці даного під’їзду, він паплюжив органи місцевого самоврядування, підкреслюючи, що вони некомпетентні та байдужі (крім самого ОСОБА_6І.) у вирішенні питань міського господарства. Даними діями ОСОБА_6 принизив позивача в присутності сторонніх осіб не лише як людину, а і як посадову особу, яка працює в органах місцевого самоврядування 22 роки, з них 10 років на керівних посадах (а.с.16).

Згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_7 міським головою за даним зверненням позивача службова перевірка не проводилася.

6 вересня 2017 року було проведено засідання тимчасової комісії з ідентифікації, опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по вулиці Металургів, 24 та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 3 січня 2017 року та яке підлягає експертній оцінці. Згідно протоколу №7, на засіданні було обговорено та вирішено ряд питань, будь-яких відомостей про те, що деякі заплановані питання не були вирішені через неявку ОСОБА_1 протокол не містить (а. с. 24-28).

13 вересня 2017 року заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 на ім’я міського голови ОСОБА_5 надана службова записка, щодо неприбуття позивача 06.09.2017р. о 09:00 год. на засідання тимчасової комісії з ідентифікації, опису та оцінки майна громадян, які мешкають по вул. Металургів, 24 та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017р. У зв’язку з чим, не було вирішено питання проведення ремонтних робіт в квартирі 121 та встановлення газової плити в квартирі 130, що не було проконтрольовано департаментом інфраструктури міста СМР . Членом комісії є заступник директора департаменту - начальник управління житлового господарства департаменту інфраструктури міста ОСОБА_1 (а.с.18)

20 вересня 2017 року ОСОБА_1, як заступнику директора - начальнику управління житлового господарства департаменту інфраструктури міста ОСОБА_7 міської ради за підписом ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_5 направлено лист №49/03.02.02-18, в якому позивачу у зв’язку з надходженням службової записки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 від 13.09.2017 року, запропоновано надати пояснення в строк до 27 вересня 2017 року до відділу організаційно-кадрової роботи (каб. 62, IV поверх, пл. Незалежності, 2) (а.с.17).

Згідно листа №3107/05.01.01.-06, від 27 вересня 2017 року позивачем надано письмові пояснення на ім’я начальника управління організаційно-кадрової роботи ОСОБА_8, в яких ОСОБА_1 зазначила, що через конфлікт, який відбувся 31.08.2017 року між нею та заступником міського голови ОСОБА_6 та застосуванням ним фізичної сили і образ нецензурною лексикою, її психоемоційний стан недавав можливості співпрацювати з ОСОБА_6І.( а.с.19).

28 вересня 2017 року за підписом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 був складений акт про те, що ОСОБА_1 станом на 08-00 год. 28 вересня 2017 року не надала на ім’я міського голови письмових пояснень відповідно до ст. 149 КЗпП України, які вимагалися від неї листом від 20.09.2017 року №49/03.02.02-18, а натомість надала лист, адресований відділу організаційно-кадрової роботи (а.с.20).

Розпорядженням міського голови м. Суми від 13 жовтня 2017 року №367-к позивачу оголошено догану за неналежне виконання покладених на неї завдань та функцій, а саме невжиття заходів, спрямованих на здійснення контролю за проведенням ремонтно-відбудовних робіт в будинку №24 по вул. Металургів в м. Суми, неприбуття 06.09.2017р. о 09:00 год. на засідання тимчасової комісії з ідентифікації, опису та оцінки майна громадян, які мешкають по вул. Металургів, 24 та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017р.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є службова записка заступника міського голови з питань діяльності виконавчих рганів ради ОСОБА_6 від 13 вересня 2017 року та акт про ненадання ОСОБА_1С на ім’я міського голови письмових пояснень від 28 вересня 2017 року (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем фактично надані письмові пояснення на адресу начальника управління організаційно-кадрової роботи ОСОБА_8, як того вимагалося в листі №49/03.02.02-18.

В судовому засіданні свідки, які були присутні в процесі виходу за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 24, ОСОБА_10, ОСОБА_6 ОСОБА_11 пояснили, що ОСОБА_1 підвищувала голос на ОСОБА_6, в той час як останній нецензурно не висловлювався, фізичної сили не застосовував.

Свідок ОСОБА_6 також пояснив, що одним з головних питань на засіданні 6 вересня 2017 року було проведення ремонтних робіт в квартирі 121 та встановлення газової плити в квартирі 130, що не було проконтрольовано департаментом інфраструктури міста СМР. ОСОБА_1 не прибула на засідання, хоча секретар тимчасової комісії - ОСОБА_12 особисто о 09-20 год. 05.09.2017 року попередив її про засідання комісії.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що був складений акт про відсутність пояснень на ім’я міського голови, оскільки наданий позивачем лист не є поясненням, адже в ньому відсутня назва «пояснення» та адресований він не міському голові. Разом з цим, пояснення позивача вимагалося подати до відділу організаційно-кадрової роботи.

Позивач ОСОБА_1, допитана в судовому засіданні в якості свідка, пояснила, що повідомила свого керівника ОСОБА_13 про причини, з яких вона не може прийняти участь у засіданні тимчасової комісії. Не з’явилася на засідання у зв’язку з конфліктом, який відбувся між нею та ОСОБА_6 на об’єкті по вул. Металургів, 24 в м. Суми.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис, наданий позивачем, згідно якого ОСОБА_7 міський голова ОСОБА_5 прокоментував питання щодо конфлікту, який мав місце між позивачем та ОСОБА_6 31.08.2017 року наступним чином: «Я думаю під час цього службового розслідування ми будемо отримувати інформацію не тільки від тих, хто буде отримувати від департаменту ОСОБА_7 міської ради, а від людей мешканців, які не є нашими працівниками, думка яких буде незаангажована, які були під час цієї бесіди. Я їм зробив зауваження, що не можна на людях казати про якісь моменти таким тоном, або показувати свої непогодження між собою якихось робочих моментів» (а.с.94).

Судове рішення повинно гарантуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається зі змісту ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За результатами розгляду даної справи суд вважає встановленими наступні факти : між позивачем та заступником міського голови ОСОБА_6 31.08.2017 року відбувся конфлікт, внаслідок чого позивач 1.09.2017 року звернулася до міського голови з проханням вжити заходи реагування.

ОСОБА_5, надаючи коментарі з цього приводу представникам преси, інформував про намір провести службове розслідування з цього питання. Представниками відповідача не було суду надано будь-яких доказів на підтвердження того, що з приводу звернення позивача у справі міським головою проводилася якась перевірка чи з»ясування обставин, відібрання пояснень, тощо.

Згідно розпорядження, причиною притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є неналежне виконання покладених на неї завдань та функцій, а саме невжиття заходів, спрямованих на здійснення контролю за проведенням ремонтно- відбудовних робіт в будинку № 24 по вулиці Металургів в м. Суми та неприбуття на засідання тимчасової комісії з ідентифікації, опису та оцінки майна громадян, яка відбулася о 09-00 год. 06.09.2017 року.

Однак вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол №7 засідання комісії не містить жодних відомостей про те, що неявка ОСОБА_1 на засідання тимчасової комісії потягла за собою не вирішення ряду питань. Доказів того, що позивач була поінформована про перелік питань, які заплановано було вирішити на засіданні комісії 06.09.2017 року суду надано не було. А посилання на неналежне виконання позивачем покладених на неї завдань та функцій взагалі неконкретизоване, не зрозуміло які саме заходи не були нею вжиті.

Позивач причини неявки на засідання комісії обгрунтовує наявністю невирішеного конфлікту з ОСОБА_6, про що нею був поінформований як безпосередній керівник, так і міський голова. Пояснила також, що не була поінформована про перелік питань, які підлягали вирішенню на засіданні комісії, вважає, що її відсутність не потягла тяжких наслідків для роботи комісії.

Посилання представників відповідача на те, що позивач неналежним чином виконувала свої обов»язки, оскільки наявні звернення громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_15, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, т. я. на вказані звернення надані відповіді, підписані ОСОБА_1 як заступником директора департаменту з обгрунтуванням позиції. Відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідь відкликана, не надані і докази того, що з цього приводу була проведена перевірка, за наслідками якої встановлені факти не виконання позивачем покладених на неї обов»язків.

Текст розпорядження не містить вказівки на конкретний перелік заходів, які не були вжиті позивачем на здійснення контролю за проведенням ремонтно-відбудовних робіт в будинку № 24 по вул. Металургів, тому суд не може зробити однозначний висновок щодо того, що саме звернення, надані відповідачем були підставою для притягнення позивача до відповідальності..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246 КАС України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 55 Б, кв. 104) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми ОСОБА_5 від 13 жовтня 2017 року № 367-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом ЗО днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 14 лютого 2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова