Ухвала суду № 72190331, 24.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/37/18

Номер справи місцевого суду: 522/5458/16-к

Головуючий у першій інстанції Попревич

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Прібилова В.М.,

суддів: Кадегроб А.І. та Котелевського Р.І.,

за участю

секретарів: Головченко Ю.В. та Тьосової Я.В.,

представника ПП «ТЕК Координатор»: адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду клопотання представника ПП «ТЕК Координатор» - адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року про надання дозволу на призначення позапланової виїзної документальної податкової перевірки,-

встановив:

Оскарженою ухвалою в кримінальному провадження №32016160000000017 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України, задоволено клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеської області Очеретюка Д.А.та надано дозвіл на призначення позапланової виїзної документальної податкової перевірки ПП «ТЕК Координатор» з питань дотримання службовими особами товариства вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2013 року по 01.12.2016 року.

На вказану ухвалу, 21.12.2017 року, представником ПП «ТЕК Координатор» - адвокатом ОСОБА_1, подана апеляційна, в якій апелянт вказує на свою незгоду з прийнятим рішенням, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовано тим, що представник підприємства не був присутній в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а про існування зазначеної ухвали дізнався випадково 17.12.2017 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПП «ТЕК Координатор» - адвоката ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просив його задовольнити; апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31.

Прокурор у даному кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомив, в зв'язку з чим, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливим та необхідним провести розгляд за відсутності прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Згідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, на обґрунтування поважності пропуску строку представник ПП «ТЕК Координатор» послався на те, що копія оскаржуваного рішення підприємством не отримувалася.

Крім того представник зазначив, що у зв'язку значною кількістю ухвал слідчого судді в Єдиному реєстрі судових рішень України по даному кримінальному провадженню та із невірним зазначенням в наказі податкової на проведення позапланової перевірки номеру судового провадження в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, отримати копію ухвали з реєстру судових рішень було неможливо.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи клопотання та пояснив, що перевірка податкового законодавства на підставі оскаржуваної ухвали слідчого судді була проведена у березні 2017 року, а підставою для її проведення слугував наказ податкового органу, який був винесений на підставі оскаржуваної ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ТЕК Координатор». Апелянт зазначив, що керівництво підприємства на час, коли така перевірка була розпочата, було обізнано про існування оскаржуваного рішення слідчого судді, оскільки такий наказ був постановлений саме на підставі оскаржуваної ухвали і містив відомості про таке рішення.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з твердженням представника щодо обгрунтованості доводів клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки станом на березень 2017 року, тобто на момент проведення перевірки ПП «ТЕК Координатор» податковим органом, керівництво підприємства було обізнане про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді та не заперечувало проти нього.

Посилання апелянта на неможливість отримання оскаржуваного рішення з часу, коли керівництву підприємства стало відомо про його існування, а саме з березня 2017 року, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки представником не надано жодних доказів про те, що керівництво ПП «ТЕК Координатор» намагалося отримати вказане рішення та зверталося до районного суду.

Крім того, апеляційний суд враховує той факт, що керівництво ПП «ТЕК Координатор», будучи достовірно обізнаними про наявність оскаржуваного судового рішення, на підставі якого була проведена перевірка додержання податкового законодавства цього підприємства, але на протязі тривало часу, а саме близько 10 місяців, не прийняло належних заходів щодо звернення до районного суду для отримання копії рішення і не скористалося своїм правом на подання апеляційної скарги.

При цьому факт неотримання копії судового рішення безпосередньо в районному суді, з урахуванням вищенаведених обставин, та достовірна обізнаність відповідальних осіб підприємства про наявність такого рішення і не прийняття на протязі тривалого часу заходів щодо отримання копії ухвали, не може беззаперечно свідчити про наявність поважності причин пропуску строку на зве рнення останніх до суду з апеляційною скаргою.

В зв'язку з наведеним зазначену представником ПП «ТЕК Координатор» причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не можна визнати поважною, а тому клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання представника ПП «ТЕК Координатор» - адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року про надання дозволу на призначення позапланової виїзної документальної податкової перевірки - залишити без задоволення та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного суду, протягом трьох місяців з моменту оголошення ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.М. Прібилов А.І. Кадегроб Р.І. Котелевський