Постанова № 72190094, 14.02.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.

Доповідач -Дронська І.О.

Справа № 409/2427/17

Провадження № 22ц/782/69/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Коротенка Є.В.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 грудня 2017 року у складі судді Третяк О.Г. в смт. Білокуракине, Луганської області,

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 20.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням умов договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом відповідач, станом на 31.08.2017 року має заборгованість в сумі 32612,72 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 2460,60 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 24659,25 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3463,69 грн., а також штрафів: 500 грн.- штраф (фіксована частина), 1529,18 грн. штраф ( процентна складова). Зазначену суму заборгованості позивач просив стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідача ОСОБА_2, а також понесені позивачем судові витрати в сумі 1600 грн.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві як неподану та роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подана апеляційна скарга в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної ухвали, скаржник просив скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 грудня 2017 року про повернення позовної заяви та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В частині 13 статті 7 ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 22.11.2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без руху, позивачеві надано строк - 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та останнього попереджено про те, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу, а.с. 11.

Відповідно до мотивувальної частини зазначеної ухвали, судом першої інстанції встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року та на час постановлення ухвали, а саме: - згідно довідки з Управління ДМС відповідач за вказаною позивачем адресою не зареєстрована.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Білокуракинського районного суду від 22.11.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху та позивачу був наданий строк - 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду та, посилаючись на те, що на теперішній час недоліки не усунені, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дійшов висновку про те, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, адже до такого висновку суд дійшов поспішно та з порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з положень п. 2 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі щодо позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, що діяла до 15.12.2017 року та на час постановлення ухвали, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з інформації, наданої Управлінням ДМС України у Луганській області на запит Білокуракинського районного суду №1010 від 02.11.2017 року, а.с. 9, відповідач ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована, а.с. 10.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року та на час постановлення ухвали, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі, а відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України від 03.11.2017 року, що набрав чинності 15.12.2017 року…Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Також, відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України від 03.11.2017 року, що набрав чинності 15.12.2017 року, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являється за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На зазначені норми процесуального права суд першої інстанції уваги не звернув.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з наведених в оскаржуваній ухвалі мотивів, з урахуванням доводів апеляційної скарги, не мав достатніх підстав для застосування положень ст. ст. 184, 185 ЦПК України та повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви та вирішив питання щодо відкриття провадження у справі із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З наведених підстав апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду від 21 грудня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 грудня 2017 рокускасувати і направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: