Ухвала суду № 72189835, 12.02.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/47/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Ремез П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Ремеза П.М.,

суддів: Іванова Д.Л., Онуфрієва В.М.,

при секретарі - Піроженко Д.В.,

з участю прокурора - Мартинюка Є.Я.,

захисника - адвоката Мусієнка В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката Мусієнка В.В., на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2018 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 13.07.2010 року Олесандрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,

- 11.08.2017 року до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 09 год. 00 хв. 27.01.2018 року до 09 год. 00 хв. 27.03.2018 року, з визначенням розміру застави в сумі 61670 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2018 рокузадоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Кужби А.В., погоджене з процесуальним прокурором Мартинюком Є.Я., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, який підозрюється в тому, що він 30.11.2017 року близько 18.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом віджимання пластикового вікна, проник до квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, звідки таємно викрав особисте майно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 20 700 гривень.

Крім того, 02.12.2017 року, близько 03.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за допомогою металевої монтувалки, проник до приміщення магазину «Авто-Микс», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 40 805,02 грн.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, вичинив новий аналогічний злочин, а тому є особою, яка незважаючи на неодноразові відбуття покарання, є схильною до вчинення нових злочинів через незначний проміжок часу після звільнення, а також, що він на даний час не працює, не має міцних соціальних зв'язків та постійного джерела доходу, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що у разі застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м'якого, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник - адвокат Мусієнко В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати його підзахисному більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали. На думку захисника ніяких намірів ухилятись від органів досудового слідства та суду у його підзахисного немає, оскільки ОСОБА_4 жодного разу не ухилився від викликів слідчого, в тому числі на кожен телефонний дзвінок відповідав, а в разі потреби кидав всі свої справи та приїздив до правоохоронних органів з метою сприяння розкриттю останніми злочину стосовно нього. Вину визнає в повному обсязі. Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведено фактів невиконання ним свого обов'язку підозрюваного, який він виконував без примушування ще й до того, як набув такий статус.

Вказує і на те, що в смт. Олександрівка він має хвору матір, за якою необхідний догляд, однак у разі тримання його під вартою, він не зможе їй допомогти ні особистим доглядом, ні матеріально, а тому від його ізоляції будуть негативні наслідки і для його матері, у виді погіршення її здоров'я.

Також, він разом зі своєю співмешканкою виховує двох малолітніх дітей, оформляє документи щодо батьківства. Діти та співмешканка фактично перебувають на його утриманні, проте слідчий суддя вирішив, що вони не перебувають на його утриманні лише тому, що він офіційно не записаний їх батьком. Проте він з ними живе, виховує і піклується про них, працює по найму в людей, щоб їх забезпечити, що свідчить про високий рівень відповідальності ОСОБА_4 в суспільстві.

Підозрюваний ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати йому більш м'який запобіжний захід - особисту поруку або зменшити йому розмір застави.

Вказує на те, що слідчий Кужба А.В. не прийняв до уваги ті обставини, що його цивільна дружина з дитиною на даний час знаходяться у лікарні, а також, що він розкаявся у скоєному та має наміри відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Мусієнка В.В., які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: заявою потерплої про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред'явлення речей для впізнання, протоколом особистого обшуку затриманого та огляду речей, що знаходяться при ньому, повідомленням з Ломбарду «Гроші тут», заявою самого підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також, п.5 ч.2 цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Санкцією ч.3 ст. 185 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_4, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тобто понад три роки.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м'який, обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_4 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, вичинив новий аналогічний злочин, а тому є особою, яка незважаючи на неодноразові відбуття покарання у виді позбавлення волі, що підтверджується відповідною довідкою про його судимості (а.с.33), залишається бути схильною до вчинення нових злочинів, через незначний проміжок часу після звільнення. Офіційно не працевлаштований та зі слів самого підозрюваного, на час вчинення другого злочину, в межах даного кримінального провадження, він вже не працював навіть неофіційно. Отже, постійного джерела доходу не має, не одружений, тобто за наявності малолітніх дітей, про опікування якими зазначає підозрюваний для їх утримання може продовжити злочинну діяльність, як особа схильна до цього, та немаючого інших доходів, крім як здобутих злочинним шляхом. До того ж слідчим суддею встановлено і те, що 11.08.2017 року до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Тому, за вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням його під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.

Щодо доводів апеляційних скарг захисника та підозрюваного про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що ОСОБА_4 немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з'ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_4 з-під варти та обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, який не забезпечить на стадії досудового розслідування належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі.

За вказаних обставин апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та в його інтересахзахисника - адвоката Мусієнка В.В. задоволенню не підлягають, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката Мусієнка В.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 09 год. 00 хв. 27.01.2018 року до 09 год. 00 хв. 27.03.2018 року з визначенням розміру застави в сумі 61670 гривень - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Ремез П.М. Іванов Д.Л. Онуфрієв В.М.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.