Ухвала суду № 72189503, 14.02.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/9509/16-к

УХВАЛА

14 лютого 2018 року Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Скрипника С.М.,

при секретарі: Брайловській М.М.,

за участю прокурора: Менжинського С.М.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сватівського районного суду Луганської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; українця; громадянина України; не одруженого; на вихованні неповнолітніх дітей не має; освіта середня-спеціальна; не працює; зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше засудженого:

- 17.08.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст.190 ч.2 КК України, призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на один рік,-

- 20.12.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.190 ч.1,2 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на два роки,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов’язаний розглянути питанням доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує , змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою , якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити дію обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого до двох місяців, оскільки підстав для його скасування чи заміни немає, продовжують існувати ризики, з врахуванням яких стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 зазначила, що вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до шістдесяти днів з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19.12.2017 року продовжено ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 лютого 2018 включно з визначенням йому застави в розмірі 16000 гривень.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої ст. 331 КПК України до спливу продовження строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Суд зобов'язаний враховувати обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальним підставою для продовження терміну утримання під вартою. За таких обставин суд зобов'язаний розглядати питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, , зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи при цьому, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані, що характеризують обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, в період іспитового строку знову вчинив умисні злочини, при цьому не працює, не одружений, а також наявні ризики, а саме переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшилися, а тому застосування до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме по 14 квітня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2., прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Старобільськ Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3