Ухвала суду № 72188924, 12.02.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/156/18

381/4332/17

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

12 лютого 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення Фастівської РДА, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні будинком та частиною земельної ділянки шляхом знесення самочинної надбудови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів від ОСОБА_5, а саме: копію рішення суду про визнання права власності на незаконний об’єкт будівництва надбудови другого поверху над житловим будинком за адресою: Київська обл., Фастівський район, смт. Борова, вул. Миру, буд 9; копії квитанцій про оплату штрафу у розмірі 4 250 грн. на рахунки державного або місцевого бюджету; копії документів, що підтверджують виконання відповідачем ОСОБА_5 припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в 02.08.2017 року. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі отриманням відомостей від сторони відповідача, а також отриманих копій документів від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, вбачається відсутність виконання припису Департаменту ДАБІ у Київській області відповідачем та сумніви щодо дотримання відповідачем порядку дій, передбачених законом, щодо узаконення самочинного будівництва - надбудови другого поверху над житловим будинком.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, із витребуваних судом документів у Державної архітектурно-будівельної інспекції вбачається, що останнім на підставі припису від 02.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого ОСОБА_5, протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року складеного на ім’я ОСОБА_5 за встановлені правопорушення, передбачені ч.1, ч.4, ч.8 ст. 96 КУпАП та на підставі акта № Т-0208/1 від 02.08.2017 року, Державною архітектурно-будівельною інспекцією винесено постанову № А-1108/2 по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1,4,8 ст. 96 КУпАП та накладного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Таким чином, у спірних правовідносинах обставини виконання припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та сплати штрафу відповідачем не відносяться до предмету доказування.

Також, наявність або відсутність правовстановлюючих документів на об’єкт будівництва - надбудови другого поверху над житловим будинком за адресою: Київська обл., Фастівський район, смт. Борова, вул. Миру, буд 9 також не відноситься до предмету доказування, а в силу принципу змагальності цивільного процесу може бути підтверджена за ініціативою відповідача у разі існування заперечень у нього з цього приводу.

Враховуючи наведе суд відмовляє у задоволенні клопотання як у безпідставному.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені клопотання про витребування доказів у ОСОБА_5 – відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 14 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова