Постанова № 72188217, 12.02.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7074/17

3/405/1751/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 079933 від 18.11.2017 року ОСОБА_1 18.11.2017 року о 03:39 год. в м.Кропивницький, по вул.Шевченка, біля будинку №1а, керував транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КЗ «КОНД» (висновок №563 від 18.11.2017 року), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2017 року складений зі слів поліцейських. Вважає, що огляд за допомогою алкотестера не проходив, лікар просто провів біля його носа спеціальним технічним засобом і попросив пройти по рівній лінії. Аналізи у нього не брали. При цьому, факт керування транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2, не заперечував.

В судовому засіданні лікар-нарколог КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2, який проводив огляд ОСОБА_1, вказав, що дійсно 18.11.2017 року за направлення патрульної поліції провів огляд останнього, результати якого викладені в акті медичного огляду від 18.11.2017 року, на підставі якого фельдшер склав висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Перший екземпляр вказаного висновку під підпис надали ОСОБА_1, другий - інспектору патрульної поліції. В КЗ «КОНД» у ОСОБА_1 визначення стану алкогольного сп'яніння проводилося двічі за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6510. ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами, що показав алкотестер, дані результату його не цікавили, не був згоден з самим висновком. Крім цього, долучив до матеріалів справи документи, які підтверджують проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Так, в судове засідання викликався інспектор роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Большаков Я.С., який належним чином повідомлення про дату, час та місце розгляду, однак до суду він не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 079933 від 18.11.2017 року; відеозаписом події від 18.11.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2017 року, де за підписом лікаря-нарколога від 18.11.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 направлений на огляд 18.11.2017 року о 04:00 год., огляд проводився 18.11.2017 року о 04:05 год., по результатам якого - ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2017 року, де у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, після чого проведено огляд за допомогою DRAGER ALCOTEST 6810, що показав 0,57 ‰, та о 04:00 год. інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 доставлено на огляд у заклад охорони здоров'я, про що у вказаному направленні мається підпис останнього; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №563 від 18.11.2017 року, згідно якого в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» за допомогою ALCOTEST 6510, ARAM 0036, двічі, з проміжком в 20 хвилин, проведено огляд ОСОБА_1 для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, результати якого показав - 0,51 ‰ та 0,43 ‰, після чого за підписом лікаря ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2017 року, екземпляр якого залишився зберігатися в КЗ «КОНД», де на підставі даних, що містилися в акті медичного обстеження особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №563 від 18.11.2017 року, за підписом лікаря ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 оглянутий 18.11.2017 року о 04:05 год. та перебуває у стані алкогольного сп'яніння; журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ «КОНД», який прошитий, пронумерований та скріплений гербовою печаткою, в якому під номером «563» міститься запис відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 18.11.2017 року о 04:05 год. був оглянутий лікарем ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, після направлення інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3, та зазначено, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, після чого маються підписи інспектора Большакова Я.С. та ОСОБА_1 про отримання екземплярів висновку.

Щодо твердження ОСОБА_1 про невірне проходження ним огляду в закладі охорони здоров'я, а саме за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST 6510, ARAM 0036, суд зазначає, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

В положеннях Інструкції зазначено, що використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Тому, враховуючи правомірність доставки ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» для огляду, відсутністю заперечень з боку ОСОБА_1 щодо результатів ALCOTEST 6510, ARAM 0036, двічі, що показав 0,51 ‰ та 0,43 ‰, підстав для проведення лабораторних досліджень, шляхом забору сечі у лікаря-нарколога ОСОБА_2 були відсутні.

Так, стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які є в матеріалах даної справи, то можливо зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Не заслуговує на увагу клопотання ОСОБА_1 щодо скерування матеріалів справи до ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення, оскільки протокол серії БД №079933 від 18.11.2017 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а докази щодо проходження ОСОБА_1 огляду в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» зібрані судом.

Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч чотириста) гривень, за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: ГУК у Кіров обл../Кіров.обл/21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 320,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) -820019, рахунок отримувача -31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон