Ухвала суду № 72188073, 08.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/697/18 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 11-сс/780/76/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 08.02.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати

з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого – Зіміної В.Б.

суддів – Гриненка О.І., Семенцова Ю.В.

при секретарі судового засідання – Коломиченко А.С.

прокурора – Шмаль В.В.

захисника – ОСОБА_2

підозрюваного в режимі відеоконференції – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3. – ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 29 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 Бондоєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в рамках кримінального провадження № 12018110100000243 від 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 26.01.2018 року приблизно о 10 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з іншими особами, проник до АДРЕСА_1 та приймав участь у таємному викрадені у ОСОБА_5 жіночої сумочки, грошових коштів в розмірі 100 грн, жіночих сережок, хрестика та ланцюжка із жовтого золота. В той же день, приблизно о 12 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з тими ж особами, повторно проник до квартири АДРЕСА_2 та приймав участь у таємному викрадені у ОСОБА_6 двох ноутбуків, планшету, грошових коштів у сумі 5500 грн. та ювелірних прикрас.

26.01.2018 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2018 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2018 року року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та одночасно визначено розмір застави, у сумі 88100 грн.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, стан здоров’я підозрюваного, відсутність соціальних зв’язків за місцем його проживання та офіційного працевлаштування, вчинення двох злочинів протягом одного дня, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає в продовженні підозрюваним вчиняти нові злочини, те, що ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_4, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду та недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання пр. застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 або зменшити розмір застави у два рази.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і незаконною.

Так, ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_4, раніше не судимий, має вищу освіту (Полтавська медична академія), працює водієм (без офіційного працевлаштування), одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в Україні з 1996 року та має міцні соціальні зв’язки, хворіє на гепатит типу С.

На думку апелянта, стороною обвинувачення не було надано жодного доказу на обґрунтування підозри, який би прямо підтверджував вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_3 Слідчий суддя при ухваленні рішення послався на покази свідків, однак не врахував того, що зазначені свідки є працівниками карного розшуку, а їх покази, на думку апелянта, є недостовірними.

Захисник зазначає, що під час розгляду клопотання, слідчий суддя не вірно оцінив докази і ухвалив рішення, яке не відповідає обставинам справи, а пред’явлена ОСОБА_3 підозра є необґрунтованою.

Крім цього, на думку апелянта, при прийнятті рішення слідчий суддя визначив неправомірно великий розмір застави, не врахувавши при цьому життєві обставини підозрюваного, а саме його хронічне захворювання на гепатит типу С та перебування на його утриманні неповнолітніх дітей. При цьому, в порушення вимог п.7 ст. 182 КПК України, суд також неправомірно в ухвалі визначив час внесення застави – 5 днів.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110100000243 від 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

26.01.2018 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2018 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

29.01.2018 року року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років і є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_3, а також той факт, що останій обізнаний про вид та розмір можливого покарання, усвідомлює неминучість призначеного судом покарання, є достатні підстави, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно вливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності, оскільки знайомий із свідками та знає місце їх проживання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, постійного джерела доходів не має, за місцем проживання характеризується негативно та з метою неправомірного збагачення може знову вчинити злочин, а більш м’які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов’язків.

29.01.2018 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та одночасно визначено розмір застави, у сумі 88100 грн.

Як вбачається з матеріалів судової справи, доводи, наведені в клопотанні слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 надав пояснення, була вислухана думка його захисника, прокурора, слідчого, досліджені документи і матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також те, що ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_4, що свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний залишить межі України та буде переховуватися від органів досудового розслідування, те, що він підозрюється в тому, що протягом одного дня приймав участь у вчиненні одразу двох крадіжок, поєднаних з проникненням в житло, не працевлаштований, що свідчить про існування ризику, що з метою одержання незаконного заробітку ОСОБА_3 буде продовжувати вчиняти нові злочини проти власності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м’яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленому ризику.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею встановлено розмір застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_3 та призводить до неможливості виконання застави є необґрунтованим, оскільки розмір застави слідчим суддею визначений в межах, встановлених ч.5 ст. 182 КПК України.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді в цій частині незаконною, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, на думку колегії суддів, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника з приводу неправомірного визначення судом в ухвалі строку внесення застави – 5 днів, оскільки згідно п.7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 29 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3. – ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2018 року, постановлену відносно ОСОБА_3 Бондоєвича, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 Бондоєвича задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 Бондоєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину ОСОБА_4, не працевлаштованому, одруженому, раніше не судимому проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_3 Бондоєвичу під вартою рахувати з 26 січня 2018 року.

Утримувати ОСОБА_3 Бондоєвича в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду діє до 26 березня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_3 Бондоєвичу заставу в розмірі 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

Розяснити ОСОБА_3 Бондоєвичу, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: 37312095018661; банк отримувач: (ГУ ДКСУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172), протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 Бондоєвича такі обов’язки:

-прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9