Ухвала суду № 72188042, 14.02.2018, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/631/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Одінцової Н.Г.,

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/631/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

14 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Адаменко І.М. від участі в розгляді зазначеної справи.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що суддя Адаменко І.М. не може брати участь в розгляді, оскільки ухвалила у іншій справі за його участі рішення не на його кристь, яке він вважає незаконним та оскаржує до Апеляційного суду Кіровоградської області, також нею як слідчим суддею ухвалено постанову за його скаргою на дії службових осіб Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, де повернуто скаргу скаржнику, але вказане судове рішення скасоване судом апеляційної інстанції, тому в діях судді вбачає упередженність та категорично не погоджується з розглядом справи під її головуванням.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід судді вказуючи на її необґрунтованість.

Суд, заслухавши учасників справи, ознайомившись з заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Пункт 5) частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженності або об»єктивності судді.

За змістом ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд вважає, що обставини зазначені в заяві про відвід не підтвердженні, суддя Адаменко І.М., ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, та не є упередженою та необ"єктивною до відповідача, але при цьому, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з підстав, передбачених п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України.

Судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 р. передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією ОСОБА_5 ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст.3 ЦПК України, якщо міжнародним договором, згода на обов»язковість якого надана Верховною ОСОБА_5 України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М.

Беручи до уваги обставини викладені в заяві про відвід, суд вважає можливим заяву про відвід судді задовольнити, а справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Адаменко І.М. задовольнити.

Суддю Адаменко І.М. відвести від розгляду справи № 383/631/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу № 383/631/17 передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко