Постанова № 72188024, 13.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1862/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/988/18 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 38 13.02.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до малолітньої ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Гринько Ангеліна Павлівна про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

у червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до з позовом до малолітньої ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Гринько Ангеліна Павлівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві в зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить у зв'язку з порушенням норм процесуального права ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що на момент вирішення питання про відкриття провадження відповідач був зареєстрований в АДРЕСА_1, Київська обл., 08720, що територіально належить до Обухівського району Київської області.

У відзиві на апеляційну скаргу законний представник малолітньої особи - відповідача у справі посилається на те, що зареєстроване місце проживання відповідача у місті Ірпіні в зв'язку з чим ця справа даному суду не підсудна.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідач ОСОБА_3 за вказаною адресою не зареєстрована, будь-яких даних, які свідчать про проживання вказаної особи на території Обухівського району позивачем до позовної заяви не надано.

Проте такий висновок суду неповністю відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі неодноразово вирішувалося питання про відкриття провадження і останньою ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року було скасовано ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України (в редакції 2004 року) питання про відкриття провадження або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції 2004 року) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено, що позов поданий до суду 28.06.2017 року і відповідач, на момент пред'явлення позову, був зареєстрований в АДРЕСА_1, Київська обл., 08720, що територіально належить до Обухівського району Київської області.

Також вбачається, що лише з 04 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_3, 2012 року народження, а також її законний представник ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин, коли на час подачі позовної заяви до суду відповідач була зареєстрована в АДРЕСА_1, Київська обл., 08720, що територіально належить до Обухівського району Київської області, вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя мав виходити з положень ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 122 ЦПК України (в редакції 2004 року) на підставі наявних відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права при визначенні підсудності справи є обгрунтовані.

Доводи законного представника малолітньої особи - відповідача про те, що зареєстроване місце проживання відповідача у місті Ірпені спростовуються положеннями ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 122 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки нове місце реєстрації відповідача в місті Ірпені виникли пізніше ніж має бути вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направляється для продовження розгляду у зв'язку із порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді