Ухвала суду № 72187993, 12.02.2018, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/468/17

Номер провадження по справі 2/387/3/18

УХВАЛА

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження про справі

12 лютого 2018 року смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю. представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.11.2016 року недійсною та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в інтересах позивача до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.11.2016 недійсною та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, в якому зазначив, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,93 га, яка розташована на території Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Позивач 05.06.2006 уклав з ТОВ "Згода" договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, який було зареєстровано у КРФ ДП "Центр ДЗК" 11.05.2007 за №1155546535217. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17.04.2017, позивач дізнався про існування додаткової угоди від 17.11.2016 до договору оренди землі від 05.06.2006, яка зареєстрована 20.01.2017 державним реєстратором, строк дії якої до 10.05.2027. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди позивач не мав, вказаний правочин не підписував, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною .

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 30.11.2017 призначено судово - почеркознавчу експертизу, проведення якоїдоручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Вокзальна,58, м. Кропивницький).

Згідно висновку експерта від 27.12.2017 № 315, вирішити питання: "Чи виконаний підпис ОСОБА_3 або іншою особою в графі "підпис" від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 17.11.2016 до договору оренди землі від 05.06.2006, зареєстрована у КРФ ДП "ЦДЗК" 11.05.2007, яка укладена між ТОВ "Згода" та ОСОБА_3 ?", - не представилось можливим, у зв'язку із тим, що досліджуваний підпис простий, складається з однієї, простої за будовою, літери "В" та безлітерних штрихів, містить мало графічної інформації, виконаний переважно дуговими та петлевими рухами, і тому, при порівнянні його зі зразками підпису ОСОБА_3 не було виявлено такої сукупності ознак, яка б дозволила судити в категоричній або вірогідній формі про наявність чи відсутність тотожності.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Відповідно до письмового клопотання представник позивача пояснив, що експертом не заявлено жодного клопотання про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи з метою надання повного та об'єктивного висновку із відповіддю на поставлені запитання. Також у дослідницькій частині експертизи наявні твердження експерта, які є суперечливими наявному висновку експерта, а саме, досліджено підпис розташований в додатковій угоді від 17.11.2016 до договору оренди землі від 05.06.2006, зареєстрована у КРФ ДП "ЦДЗК" 11.05.2017 "орендодавець" розділу "11. Реквізити сторін" , - виконаний в змішаній транскрипції, яка умовно визначається як: "В - 8 нечитаємих штрихів + розчерк -додатковий штрих". Також на 6 аркуші висновку зазначено, що підпис чіткий, виконаний рухами вищого за середній ступень виробленості, з вищою за середньою координацією рухів у середньому темпі. Переважаюча форма рухів - петлева. Переважаючий напрямок рухів прямолінійних елементів - право похилий, дуговий - ліво окружний. Розмір - середній, розгін - середній, розстановка від середньої до широкої. Ступінь з'єднання рухів - конкретизований. Ступінь і характер натиску -середній, мало диференційований. Напрямок лінії основи підпису - піднімається вгору, вправо. Форма лінії основи підпису - ламана. Водночас на аркуші 6 висновку та у результативній частині висновку експерта зазначено, що досліджуваний підпис простий, складається з однієї, простої за будовою, літери "В" та безлітерних штрихів, містить мало графічної інформації, виконаний переважно дуговими та петлевими рухами, і тому, при порівнянні його зі зразками підпису ОСОБА_3 не було виявлено такої сукупності ознак, яка б дозволила судити в категоричній або вірогідній формі про наявність чи відсутність тотожності. Отже вказане викликає обґрунтовані сумніви щодо категоричної неможливості експерта надати висновок із відповіддю на поставлене судом запитання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як вважає, що висновок експертизи є категоричним та відповідає вимогам інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах судових експертиз і експертних досліджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, а тому задоволення клопотання призведе до невиправданого затягування судового розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи в наданій справі необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд зазначає, що висновок експерта не надав відповідей на поставлене запитання судом, а тому враховуючи необхідність надання правової оцінки позовним вимогам, предметом яких є оспорювана додаткова угода від 17.11.2016 до договору оренди землі від 05.06.2006, зареєстрована у КРФ ДП "ЦДЗК" 11.05.2007, суттєвість правових наслідків підписання або не підписання цього правочину орендодавцем, з метою повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи, суд вбачає достатність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Суд приймає до уваги доводи представника позивача про наявність суперечностей змісту висновку експерта, оскільки експерт зазначив, що у підписах додаткової угоди та позивача наявна сукупність індивідуальних особливостей, а тому суд вважає, що можливо належним чином провести судову почеркознавчу експертизу та надати відповідь на поставлене судом запитання, враховуючи те, що суд надав документи із вільними та експериментальними зразками підписів позивача, а також об'єкт дослідження. Крім того суд не вбачає необхідності допитувати експерта з огляду на те, що висновок експерта не містить відповіді на поставлене запитання.

Задовольняючи частково клопотання, суд вважає за необхідне надати запитання наступній експертній установі аналогічне, яке ставилось експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.11.2016 року недійсною та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, - повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи виконаний підпис ОСОБА_3 або іншою особою в графі "підпис" від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 17.11.2016 до договору оренди земельної ділянки від 05.06.2006, зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 11.05.2007, яка укладена між ТОВ "Згода" та ОСОБА_3

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №387/468/17, номер провадження по справі 2/387/3/18. Визначити об'єктом дослідження оригінал додаткової угоди від 17.11.2016 наданої ТОВ "Згода". Визначити вільними зразками підписів ОСОБА_3 у наступних документах, а саме: відомостях на виплату пенсій №15/3510 за грудень 2015 року та за листопад 2015 року ( а.с. 93-94), посвідченні ветерана праці ОСОБА_3 №870008, пенсійному посвідченні ОСОБА_3 ААА№257590, військовому квитку ОСОБА_3 серії ДЖ №105656, паспорті ОСОБА_3 ЕА174554, у трудовій книжці ОСОБА_3 №0664461, трудовій книжці ОСОБА_3 АХ№072980, договорі оренди землі від 5 червня 2006 року. Експериментальні зразки підписів наявні у матеріалах судової справи (а.с.79-87).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення повторної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4